抱歉，請容我翻個舊文
有一個問題無論我怎麼想都想不通，也許就只有專家能解釋
df就不用了，跟他只會誤解和吵架而已
所以這篇不歡迎他推文
http://bibletruth.cn/books/14127.htm
在這網頁提到得救的方法一共有四個
1.相信 2.求告 3.承認 4.受浸
任何一個都是得救，而四個都做到是完全得救
相信與受浸是很明顯的兩個不同步驟
而網頁也寫著信而不受浸只能取用半步的救恩，信而受浸才是完全得救
我想問的問題是
1.會有不完全得救這種情況嗎？這種情況結局會如何？
2.召會曾批評信以外有任何其他條件都是行為稱義，這種半步的解釋是要避免信以外的條
件嗎？
3.受浸也能解釋為信主的話所以去行，並看為信的一個步驟，為何不做這種解釋？

別人問就回答了，你們幾個的話，就罷了事實證明只是「好疑難問辯」，這樣只帶來無窮的辯論

會想不通的原因是因為「得救」的定義不同。

所以，薛丁格貓的貓死的活的？也許不完全得救是一種生死的疊加狀態？

連【生命】是什麼？都講不出來，還想靠行為得永遠的生命嘞！？搞笑！而且，都說過n遍了，召會是神人合作，還在拿行為打召會？白目啊！

李常受談的不是簡單信，那當然就有「模稜兩可」的成分囉XD 其實他這部分我沒有問題。

對了，這帖我早已申請安心條款，請df板友自重我想了解的是半步的說法根據是什麼，以及為何不都視為信

http://bibletruth.cn/books/05311.htm 應該還是要回到李認為的悔改相信是這樣完整的概念，那四個步驟也就不足為奇了。（現在單純在談李所謂「靈的得救」或「永遠的得救」）我比較想知道的是，「聖經要道」第五題講的完整的信，何時、何人、何種理論脈絡下被演化為「簡單信」？或者「簡單信」根本不曾在理論上存在，只在實踐中，就是拉人去廁所施洗的實踐中存在？（完整的信若完全出於神--參第五題，那tf所謂半步的信/救恩，也在神的手中，神能決定有效與否；所謂四步驟的完整或完全，就是一種「圍籬」--人都需要圍籬，我們談的「持守」，其實也是一種圍籬--若簡化為得救確據；其實我談「持守」完全不想在「得救確據」的範疇下談--但在神的手中，不代表「簡單信」就能被證成為得救確據。若要談「確據」，那圍籬是需要的，並且怎麼圍都有問題；故「真心信主，信主到底，必定得救」的圍籬，是我認為可以接受的「最小條件」或圍籬；但說實在這根本脫離了「持守到底的信」原本的「復和觀」模型）復和觀模型，請參df之前的推薦書https://goo.gl/Jbhm5G