推 theologe: sCH到底跟本文講到的極端加爾文主義者差在哪邊？ 08/26 07:26
推 theologe: 雖然df貼的文一如往常翻得不怎麼樣，不過比goo翻譯好， 08/26 07:48
→ theologe: 而且有附原文，所以還是推一下。 08/26 07:48
該文主要是講極端加爾文主義者「帶屎」改革宗神學，
極端加爾文主義的一些問題，變成大家對於改革宗神學的批評。
（看完發現跟我在本板與大家的爭論議題根本是幾乎相同的嘛XD）
這些批評包括：
1.上帝創造罪？

我的立場跟老魚這篇一樣，你1、2兩點是在打什麼稻草人？(1)神不是罪的始作俑者，祂就是善，(2)但另一方面神神「根據祂的旨意在萬有中行事」(以弗所1:15)，這兩點都是和諧的，不會因為人無法理解而妥協，神學家你之所會這樣對我打稻草人，你該不會是妥協第(2)點或另有解釋吧？神學家若不是故意以小人之心度君子之腹，不然就是毫無閱讀能力，可能是他口中沒程度、沒水準之人吧？光那篇第一點你就用「只講一半」來曲解，怪不得巴刻會說異端不是給一個扭曲的教義，而是少講了什麼。當然我不是說你是異端。那篇開頭就說了：「毀謗者往往不根據改革宗神學來定義他們所教導的，而是根據他們認為改革宗的邏輯將會引發什麼結果來定義。」你還犯這種錯誤，到底有沒有認真閱讀？是喔，你第(1)點只丟出「上帝預定罪」，卻不補充說：「但罪惡人要完全負責，上帝不是罪惡的作成者」，居心何在？如果你動機單純的話，很顯然就是你沒有認真讀這篇文章，不是嗎？

重點是爭議點就跟一般人對極端加爾文主義的批評一樣，我有說你跟他們講的一樣嗎？我是問你差別在哪邊，不是嗎

只強調「上帝預定罪」然後指名我，卻隱藏另一半真理不說，你這樣是刻意抹黑？還是閱讀能力待加強？你只有兩點：1「雖然讀懂這篇文章，但刻意只說一半真理來抹黑別人」2「還沒讀懂這篇文章就妄自下評論」這裡大家都知道我是改革宗、相信加爾文預定論的，你竟然會說「我好像沒有接受這上帝只愛選民的觀點」，這不是抹黑是啥？

喔 原來你把第二點的批評當作你的立場喔？你真的認為上帝只愛選民？之前跟eno在吵的時候，我以為你是對這點持保留的。所以我問你到底跟極端加爾文主義者--作者列這5點為代表--到底差在哪邊，其實是有意義的問題，不是嗎？

這在這裡用短短幾句回答你，大概又要被你取一半來抹黑了，請看老魚那篇，謝謝。我推文一開始就講了，老魚那篇就是我的立場

那篇文章就是在講平衡的加爾文主義可以避開這5點批評你現在第二點攬到自己身上，是怎樣？

你會不知道我是相信加爾文預定論的人？別耍寶了好嗎？竟然還說「我沒有接受上帝只愛選民的觀點」。

我確定你沒看懂那篇文章。作者認為這是極端加爾文主義者的想法耶

你別再亂辯了啦，你明明白白寫著："不過sCH好像沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"

「上帝只愛選民」是極端加爾文主義，而非平衡的改革宗那時跟eno再吵的時候，你自己說「上帝愛世人」就是「世人」不只是「選民」阿

別顧左右而言之想開脫，請正視你自己的話："不過sCH好像沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"

我這句話是幫你講話耶，說你不是極端加爾文你現在意思是說我誤解你了,你的確支持「上帝只愛選民」?

你的詮釋學學的真棒，這樣詮釋一個相信加爾文預定論的人，看來你是無心的，只是問學方法待加強。

所以，你的確支持「上帝只愛選民」？

我的立場去看老魚那篇，免得我說什麼又被你詮釋的亂七八糟。竟然問一個相信加爾文預定論的人這個問題，我都醉了。

而「上帝只愛選民」是作者認為一般誤解平衡的改革宗神學之處，現在你卻當作加爾文預定論的基本觀點？

你幫我讀那篇幹嘛？跟抹黑我有何關係？

我是抹白你，卻意外發現，你不是白的。我這篇文是對該文的摘要，你看不懂要到幾時...請自己回去看：Is the Gospel for Everyone?——福音是不是給世人的？ 那段。

你抹黑我要到幾時呢？

我從這個人上次抹黑所有人說：「不孝順仍是神的兒女＝提倡不孝順」後，就知道這人心思邪惡。

你的第(2)點是那篇文章的評論？還是我個人的抹黑？一直瞎扯那篇文章，請神學家別再胡扯，我在講你的第(2)點，請正視好嗎？現在叫我去跟作者打架，默默淡化自己第(2)點，"不過sCH好像沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"被他講成我好像是普救論者了。

OK 我承認我誤解sCH，我以為他不是極端加爾文主義者，結果他竟說我這樣講污衊他。

你這麼會讀霍頓這篇，怎麼第(2)點只說："不過sCH好像沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"，難道真的是居心不良？

好，我承認我對你理解錯誤...結果反而證實sCH是極端加爾文主義者><

原來改革宗神學在你眼中是極端加爾文主義。

我引文白引了嗎？作者認為改革宗神學不支持「上帝只愛選民」

第(2)點亂抹黑別人，還死不承認。

「上帝只愛選民」他認為是極端加爾文主義者的想法

重點不在於說這一半真理好嗎，另一半幹嘛藏著不說？

「上帝只愛選民」不是一半的真理，並不是真理

「對世界是足夠的，但僅僅對選民有效」你沒讀到喔？

ＭＤ，87都知道sCH在講的是救贖恩典

所以你推出「上帝只愛選民」，不愛其他人？

很明顯sCH在講的是救贖恩典，你一直抹黑黑黑黑黑黑黑

我哪有混淆，你沒看我的引文嗎？那邊就是在講普遍恩典

神學家不意外啊，很會讀霍頓那篇，跟康來昌那篇一樣。

讀到抹黑我是普救論者了。

「上帝愛世人」＝普救論？作者是這樣講的嗎？作者認為這是平衡的改革宗神學的觀點嗎？

「我們在此論到的教義往往被稱作是“普遍的恩典（Common Grace）”，與“救贖的恩典（Saving Grace）”不同。有些人拒絕這個稱呼（有些人甚至拒絕這個觀念），堅信恩典全全沒有普遍的特性：只有一種恩典，就是具有神主權，揀選的恩典。」這句話真適用於目前。

這邊的「有些人」就是極端加爾文主義者

然後把自己的評論通通推給作者了，

上帝的愛有兩種普遍跟救贖，普遍給選民與非選民，救贖只給選民。神學家硬要用「神愛世人」這樣簡化模糊的用詞，居心何在？

所以「上帝不只愛選民」，有什麼不對？「神愛世人」是作者用的，好嗎？板上eno也提出來討論過什麼居心？你失憶要到幾時？

沒有不對啊，不對的在於你不多加解釋，故弄玄虛，你的問學方式喜歡這樣模糊的風格？

什麼故弄玄虛？

又賴給作者，作者吃屎你要吃嗎？

溝通是理解對方的意思，不是抓著字面猛鞭

故意混淆著講，然後抓住別人敘述文字跟文章不同猛鞭

是他認為「上帝不只愛選民」是對他的侮篾耶

你的手法不過如此爾爾。

誰在混淆？如果「上帝不只愛選民」跟承認普遍恩典是同一回事，何必硬說我侮篾他是普救論？

愛有分兩種普遍與救贖，你不多加解釋？

作者就有講了，好嗎

如果有人問你，神愛每一個人，為什麼不信耶穌要下地獄，你還是一樣只說「神愛世人」嗎？

上帝不只愛選民，這句話沒有任何問題，是sCH沒有"

又賴給作者，要討論那篇我去老魚那裡就好了，跑來你這裡幹嘛？

就是在討論你的「摘要」你不是霍頓，OK？

理解對方的意思、抓著字面猛鞭"我跟他立場一樣，認為極端加爾文有問題，但經典加爾文否但你們自己要講得曖曖昧昧，跟極端加爾文主義扯不清所以才會有本文我列出的板上那些爭論，不是嗎？上國文課，很累"sCH好像沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"，我是在幫你講話，說你不是極端加爾文主義者，討論到最後你也承認上帝用普遍恩典愛世人了--作者還加上一個「外在福音」--那你現在不就贊同"沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"了嗎？所以兜了一圈，到底是在幹什麼？

對啊，要兜了一圈你才分出普遍與救贖，居心何在？

要兜了一圈你才分出普遍與救贖，居心何在？

上帝的愛有分普遍跟救贖，但我們盡量不要講，只講神愛每一個人就好了。(^_-)

重點是，你這次該道歉了吧"sCH好像沒有接受這「上帝只愛選民」的觀點"並不是侮篾

道屁道，你抹黑別人不道歉，是要別人道三小？

你最後也用普遍恩典來支持這句話，所以剛剛講了一堆，不用道歉嗎？

耳＋心怎麼寫會不會啊？

打人喊救人。道什麼歉？

要兜了一圈你才分出普遍與救贖，居心何在？

本人拒絕道歉。

喔 瞭解 知錯但不認錯，就是你的立場。

中間推文你說：「證實我是極端加爾文主義者」，這才是抹黑，請道歉。

不承認「上帝不只愛選民」就是否定普遍恩典，就是極端加爾文主義者。你要重來一遍嗎？

你在那是尚未明白就說「證實」，請道歉。

這才叫打人的喊救人。喔 所以你說我抹黑你「上帝不只愛選民」，有證實了嗎？

喔，所以你也跟我一樣知錯不認錯喔？

喔，原來你承認自己知錯不認錯。

討論中本來就一大堆稻草人，這樣就要道歉？是有幹譙到你祖宗十八代喔？

所以你到底要不要道歉，我們浪費了兩小時在你的誤解上面

你到底要不要道歉，我們浪費了兩小時在你的抹黑上面

你如果好好讀懂我在講什麼，我們就不用浪費這兩個小時

都說了，不道歉了，你還在兜嗎？

只是再證明一次你的抹黑不道歉而已。

這點你也是。不過我承認我被你模糊不清的用詞所誤，以至於打稻草人。

喔 我抹黑了什麼？j你要加入道歉的行列嗎？我講得清清楚楚，你看不懂可以問，不用一開始就定罪

神的愛有救贖與普遍，但我們只講神的「愛」(^_-)。

喔 神的愛不就包括全部了？你又要秀全稱特稱傻傻分不清？

我現在清楚了啦，所以之前都被你所誤而打稻草人。

OK，可接受。

A的女兒是女的，所以所有女的都是A的女兒？XD

你這種只在乎全稱的用詞不改，只會不斷被打稻草人而已。

唉 怪不得有些宣教士，一開始宣教要先教邏輯學

不稜兩可就不叫鐵三角神學惹不承認也不否認啦、暫不表述啦，集鐵三角神學之精華

j你要抹黑我什麼嗎？

這樣才能隨時表演水溝蓋跑法過髮夾彎阿^.<

這根本就不是邏輯的問題，人是墮落的，傳講「神愛世人」可以不加以解釋特稱？神學家不是最愛定義了？這時候就不用刻意定義了，除非要跟他兜一圈。更何況在PTT討論，竟然也不加以解釋、定義。又是那麼容易讓人誤會的「神『愛』世人」。

難道T真的是[新加爾文]主義者?不然自己對號入座干嗎?

全稱：「狗」，我家養了一隻狗，長什麼樣子？就是狗。什麼品種？就是狗。個性如何？就是狗。長毛短毛？就是狗。追問了一圈，終於才說他養的是德國狼犬。

請問約3：16有加註解什麼普遍恩典特殊恩典嗎你舉的例子不叫全稱啦（傻眼）

是喔，讓你傻眼了。

如果我說我家養了一隻狗，那你問我是不是'波斯貓'，才有全稱的問題所有的狗都需要帶出去散步運動，然後討論我養了狼狗，需不需要帶出去散步運動，才是發生搞不懂全稱的問題我說神不只愛選民，我既然沒有限定這個「愛」只是指「特殊恩典」，那當然會包含普遍恩典阿你若有疑問，就會問我說我的「愛」是包含什麼而不是因為我沒說明，你就斷定我講的愛不包含普遍恩典我覺得自己在這邊解釋邏輯問題，很蠢...

不提特稱，那這個愛是啥？

之前的康來昌事件，不也從頭到尾我都在解釋邏輯問題嗎？

那這個愛是啥咧？上帝「愛」非選民這個愛是普遍+救贖嗎？你的聖經只有約3：16節喔。

對於救贖，作者自己有用一個詞「外在的福音」我上面有特別引出來，你們都不看就直接批評跟討論的...

你太像舉球員了，不小心讓我們殺球了，真不好意思。

殺什麼球？邏輯有問題、文章沒看完、隨意誤解...你們是自己舉自己殺吧；以上這些鳥事關我屁事奇怪，改革宗神學最重理性跟邏輯了，我到底是在跟誰討論

冷靜、和平、理性。

整齊、清潔、簡單、樸素、迅速、確實。

我們是整個人在跟你討論的，是「整個人」，不是什麼最重理性和邏輯。

我覺得T是專門吃口水長大的!....真的ㄟ!

th是我看過最辯才無礙的鄉民。

我不承認也不否認,th是我看過臉皮最厚的鄉民!@S 不過,把您賴成[新加爾文主義],真無恥喔!

DF31和初剛來版上的樣貌差蠻多的,是原形畢露還是被盜帳?

原形畢露!

魚刺不少