其實在我看來，照你的論調，大學應該考智力測驗，沒滿130不准讀書，我覺得只有全國前一千名可以讀書，其他讀什麼政大考不上台大的，都是浪費社會資源
※ 引述《acbwanatha (小傑富力士)》之銘言：
: ※ 引述《baseband112 (baseband)》之銘言：
: : 坦白說，你這篇的論調真的很白X,
: : 你的思考太狹隘了，
: 很可笑的一篇回答。
: : 阿你不是搞交易?
: : 你可以去讀讀查理蒙格的書，
: : 他探討的是多元思考架構
: : 照你說，查理蒙格原本是律師，
: : 後來去炒股票不是更浪費社會資源?
: 多元思考架構是讓你讀到法律博士然後去賣雞排？
: 你的思想裡，
: 難道是不同「東西」扯在一起就叫「多元」是不是啊？
: 如果查理先生在大學學的是民法商事法，
: 這和他投資理財，評價一間公司的價值高低是具相關性的啊！
: 請問板上任何一個智商正常的人，
: 法律和雞排這兩件東西的相關性在哪裡啊？
: 我真得是孤漏而寡聞，看不出來。
: 因為有人吃到雞排會漏賽，
: 然後來告老板？
: 我可以幫我自已打官司？？？省律師費？？？
: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
: : 但是人家透過資金流通貢獻社會，
: : 難道沒有間接或直接促成世界經濟流通嗎？
: 有資金流通貢獻社會是能夠一筆勾銷他之前浪費社會資源的事實嗎？
: : 你會有這種思想，根本是工業社會的產物
: : 因為不能獲得薪資的就是沒用，
: : 或是有高薪的機會，而去做你眼中的沒錄用工作，就是浪費社會資源嗎？
: 本來就是浪費社會資源啊。
: 納稅人的錢是讓他去當法官、律師，從事法律相關工作的。
: : 人生是累積，不是單純一個事件有沒有用
: : 教育的本質是建構一個人分析世界，
: : 認識世界的架構，並沒有人說學一個東西只能用在一個地方，難道一個人讀法律系不能
: 運用中間訓練的邏輯能力去強化這個人思考的條理，進而讓雞排做的更好嗎？
: 是可以啊。
: 我有說學一種東西只能夠用在一個地方嗎？
: 你是不是又活在自已想像的世界裡？又誤解別人講得話。
: 我有說不可以轉行嗎？
: 但是轉行了就是浪費社會資源啊。
從來沒有浪費資源這種事情，因為考試公平，人人烤得上就可以讀，就像林北當時可以唸醫科，我也不一定要讀，我讀了以後要轉行也是我的自由，我高興我也可以今年明年去唸個醫科，讀爽的不行嗎？
我們考同一份考卷考不上怪我囉?
: 你讀得懂我說可以，但同時又說他浪費社會資源的理由嗎？
: : 難道這不是透過一個案例影響社會的例子?
: : 如果他賣雞排的過程體會出企業化的道理
: : 因而去開了一家律師事務所很成功
: 這是你現在在這裡想像的啊，
: 他目前有說他想去開律師事務所嗎？你是神仙下凡還是有預知未來？
: 所以你這如果的說服力很弱耶！
: 人生真得如你所說地那麼好如果，
: 那麼要這個板幹嘛？
: 我就隨便亂找一個職業，
: 反正之後都有辦法回到原來的軌道上，
: 人生有這麼容易就好了。
: 即便他開了，也同樣無法抹殺他這一段人生浪費了社會的資源的事實，
: 只能夠說有所彌補。
: : 你要怎樣抹滅賣雞排經歷的貢獻
: : 我看你八成就是，
: : 念到克卜勒三大定律，就自以為高人一等
: : 那你有自己去推導過橢圓軌道定律的來由嗎？
: : 氣體壓力跟液體壓力的不同，你懂嗎？
: 我懂不懂這些和說他浪費社會資源有何關係？
因為你也是浪費社會資源，讀了物理還不懂這個，乾脆不要讀書，是這樣說嗎？
: : 思考這些背後道理的本質的方法才是教育帶給你的訓練，根本不是什麼你念什麼科系有
: 沒有出路的問題
: : 恕我說一句，你根本只會死讀書讀不到書本知識的精髓，
: : 我想問你到底是NCCU還是UCCU
: :