※ 引述 《ke0119》 之銘言：
: 　
: 碳稅怎麼可能是顯學，
: 世界兩大經濟體，
: 美國跟中國的發電比例中，
: 火力發電都佔約六成。
: 你知道這兩國的碳排放有多驚人嗎？
比較人均的話，中國碳排其實沒有很高
: 　
: 看看日本，火力佔約七成，
: 人家空氣品質還不是好得很，
: 我可以直接說，台灣人愈是把
: 台灣空污歸咎於火力發電，
: 台灣就不可能改善空污問題，
: 因為你們刻意忽視其他更主要
: 的空污源，而把矛頭指向一個
: 對空污影響不大的現代火力發電
確實
https://i.imgur.com/XFt1w8i.jpeg
最大火力發電廠在台中，肺癌發生率只在中間
。反而是宜蘭、澎湖在前段，打破一般人想像。
最嚴重的彰嘉南則是不難理解。
火力發電是不乾淨，但污染遠低於交通工具。
車輛內燃機不可能長時間都維持在最佳燃燒效率，更不可能比得過大型燃煤機組。
如果用火力發的電幫電動車充電，計算能量耗損，都比燃油車的空污少，代價是電池的污染
。
另一大污染源是工廠，尤其是那些農地工廠
火力發電這幾年被盯的非常緊，新的超超臨界燃煤(林口)的空污甚至比舊的燃氣複循環(大
潭)低。
那些工廠的管理倒是完全沒長進，偷排廢棄廢水偷倒污樣樣來泥。
PM2.5排放量，電力業只10%
**圖片已被屏蔽**
核能當然很好，多一個基載來源，分散風險，燃料供給量也不像天然氣那麼緊繃。
不管怎麼說，廢核造成電力不足，必須開啟老舊火力機組都已是現實了。

有個4-11做的圖，營造業製造出來的pm2.5反而才是最大宗。

可能和年度有關？

哇 這串有沒有可能被桶到啊你中間的圖片滿危險的 看起來版務有機會抓你

如果有一套立竿見影，同時達成非核減碳的方法，那就是漲電價，但反對也是最多的

工業跟交通載具比發電廠嚴重 我以為這應該是多年前在吵空氣換新時就該有的常識發電污染很容易被針對 但工業跟交通污染因為受眾龐大所以不容易被指責(誰會說小丑是自己) 只要推給發電廠的話 就有很多人一起罵然後 我贊同核電的原因前面還沒有人提到 就是科研跟技術需要 商轉的knowhow一旦中斷(組織解散或改造) 要重新再上軌道成本就很高 而且我們也需要投入一些資源在核工研究上 這有商轉的電廠才容易要到計劃做題目 畢竟未來科技怎樣讓核電有轉機還不知道

早期台灣核工是真的不錯的 現在有部分還在為國外做顧問

美國的NIF名義上是研究核融合(確實有)，實際就是繼續延續科技人才

考慮未來發展的話 核電相關的未來性也要考慮火電這邊就真的只有過渡用途風力不夠穩定 太陽能板製程跟效率也還不夠

火電過渡？ 一個全世界占比最高的電力來源你是要過渡到哪裡？

用未來性來看目前用的發電方式都算是過渡

越靠近澎湖越嚴重欸跟澎湖直線距離最近的是雲林澎湖為什麼這麼高是因為醫療量能的關係嗎剛好我家人最近在寫IRC相關的論文澎湖該不會沒啥在做早期癌症檢查的吧

這個地圖應該有幾個盲點，要有篩檢出來才會被統計，且統計時是以戶籍地計算澎湖可能的污染源可能就來自漁業的作業環境？

拿未來性來看 就連戴森球都是過渡技術 這有啥好拿出來討論的？

肺癌成因很多 包含環境、遺傳、個人習慣澎湖人有可能是地緣關係 當地人通婚造成的遺傳因素或是中國霧霾經過東北風吹拂沉積導致會造成比較多PM2.5的是煤炭 天然氣要另外討論但問題還是兩種都需要進口而且戰備存量明顯不足台灣還是較適合核電…

泛政治化不意外

民生用電你考慮戰備存量？ 打仗你發電廠都沒了存煤還是存鈾都是存心酸的戰備存量你要先看你的戰時發電設備是啥 而不是你平常燒啥發電

電當然是越多來源越好，核能可以用，而火力也不可廢，不衝突

發電又不是買股票 你多一種來源就是多一整座電廠與後續的各種維運成本

沒錯啊 現在沒核能你戰備存量當然算天然氣啊能不能超過一週？多一種來源多營運成本 那風險呢？航運只要一斷 天然氣能不能撐到美國爸爸來？天然氣還是該燒 但是50%～60%？照你說增加營運成本 那為什麼現在政府要發展這麼多種綠電？不就是多方押寶？ 那為什麼核電被排除在外？

4-11公布的單一行業最大宗應該是大貨車第一才對https://i.imgur.com/8i6S9Sf.jpeg