就我的理解
是社會壓力也好，或偶像包袱也行
總之你要檯面上的立法者、執法者或司法者
講出「色色可以」、「可以色色」之類的話
基本上是天方夜譚，沒可能的
但「不能色色」違反人性，不可行的
所以就得用很多的但書來包裝，讓「色色可以」
如大法官617號解釋中的「藝術性」、「醫學性」、「教育性」等等
但這有講跟沒講一樣，「藝術性？」
就拿同一篇解釋中不同意見書裡提到的蘿莉色色圖來講好了
（詳細請自行google）
這種創作如果不是掛在畫廊或美術館裡
而是貼在自己的臉書或推特上
警察應該會比iwin還早上門
現實就是這麼的殘酷
想建立足夠具體的「可以色色」判斷標準是不可能
如今「兒色」吵上了檯面
無論是立院還是法院，結果應該是顯而易見的
那該怎麼辦呢？
我想歷史上的禁酒令就是最好的參照惹
違反人性的政策，當執法者徒勞無功，心也是會累的
漸漸就會放棄惹
※ 引述《leptoneta (台湾高山族自治区书记)》之銘言：
: https://myppt.cc/ZyJNwA
: 轉錄自現任立委暨刑法學者FB
: 最近收到好幾則跟iwin有關的陳情。雖然是週末，還在整理資料中，但有一些值得注意的
: 事。
: 1. 用「引起性聯想」不是一個很好的作法。有人看到馬桶都有性聯想該怎麼辦？如果覺
: 得太極端，改成「廣泛引起性聯想」，那要廣泛到幾趴？這種經驗判斷的事情，基本上作
: 為任何執法標準都是一種危險（即使這邊不涉及直接執法）。
: 2. 幼體的性化跟性的幼體化其實不太一樣。我覺得連宮老的電影都很喜歡搞幼化，把特
: 定情形切出來不允許的話，其實很偽善。我個人認為我們大概只能根據前者做出規範而已
: 。
: 3. 即使針對前者，但實體世界有小孩出現風險（緊急狀態），跟虛擬世界沒有直接對應
: 個體的狀況，應該是完全不同，前者有個人法益的問題，後者的危害是非常間接的（甚至
: 難以證明的）。虛擬世界的標準不但要不一樣，而且應該跟實體世界的認定標準完全切開
: ，這也回到第一點，一個在實體世界都用不好的經驗法則，不可能放在虛擬世界用。這種
: 作法就跟「實體世界下注是賭博，所以PTT幣下注都是賭博」一樣奇怪。
: 4. 高等法院現在的見解就是把危害當作是一個高度可能性（107上易字1109），應該是一
: 個錯誤的方向。這應該partially先回歸業者自律（第一層），處理概念模糊不清的問題
: ，然後有辦法訂出標準的才會有政府介入（第二層）。
: 5. 至於有人在討論數位中介法...這無關吧，明明是兒少規定的問題。iwin的法律授權不
: 是46條嗎？
: 為什麼我又要回歸討論法律了...T T
:

先殺幾年一陣腥風血雨，然後幾年後大家再問卦：台灣的文創與ACG產業怎麼救？這樣？

10~20年後

美國禁酒令可是持續了13年左右喔，一個法令不管好壞影響都是很深遠的

一樓,應該問是不是又是元年

封建社會還會收回成命，現在只有法律囤積症，一定是變成放著那天想到拿出來用的

韓國也是殺爆兒色 還不是起飛了台灣之前沒管 有比韓國掀起非嗎

兒少色還是兒色還是我要先給你看看近期的兒少色韓漫你再來講殺報

現在滑到韓國了(嘆氣)