※ 引述《wudishidove (鴿鴿)》之銘言：
: ※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言：
: : 我這邊寫的想法其實很私人，所以如果不能接受的話就跳過就行了。
: : 首先我們提到刑法體系中跟「正義」有關的字眼，其實只有
: : 刑事訴訟法第 163 條
: : 一百個人，就會有一百種「正義」
: : 所以拿正義來作為司法攻防的標準其實是沒有意義的事情。
: 如果你只拿法律寫死的文字出來闡述其背後思想，那你可以解釋為何法律界崇尚廢死嗎？明明台灣刑法上已經寫了死刑的相關論述？
: 說白了不就法律人他們的「崇高理念」已經背離大眾對法律的認知與要求？
前文很幸運沒有被噓爆所以就來回一下這篇
首先講一下私事
法理學，也就是探討法律的學問。
我念書的時候是有兩種大類
一種是自然法學派: 認為法律的制訂跟執行必須符合倫理判斷
一種是純粹法學派: 認為法律制訂就是規則，不應該作倫理判斷
再簡單一點的說法就是「惡法亦法」或「惡法非法」
在我開始接觸法理學時，我是贊同自然法學派的「惡法非法」
但是拿到學位時的想法，我反而轉變成了純粹法學派的信徒。
就像上文說的，這個社會有分工。
民主國家的民意代表制訂了法律，而法官或是司法體系所作的事情
就是根據法律的規則去執行、判決，以上以下什麼都不是。
(除了大法官解釋以外)

我覺得任何規定都不可能百分百公平，只要結果有做到相對沒做公平都算有用了對,有這個程序最終應該也能達到所謂正義，就一個過濾的作用

法律拿來給別人用的 vs 法律拿來給我用的

推你 廢死太多種 有廢死的支持舔共死刑哩 你算理性了

惡法亦法就是因為惡法沒打到自己身上，所以有辦法裝清高說一堆狗屁道理

符合我喜好的就是正義，不符合的就不是。如果會影響到我就是惡法，哪怕是闖紅燈被開罰單 (x

純粹法學派最大問題是既然完全依法來那為什麼不擺台電腦直接根據輸入輸出來判決就好

能這樣當然最好啊

因為實務上做不到

最後就是為了社會的多樣性,不會有這麼壁壘分明的做法各種面向都盡可能吃進去,折衝調整出法律

當然可以啊，只要立法有過就來電腦判決

有的不是做不到,是做了問題很大

你在公三小 都說擺台電腦就好當然不用保持傳統了阿 這樣

遲早會改成讓機器人執法的，比起讓恐龍法官胡說八道好得多

因為人不是純粹的機械啊，而且法律本來就是個因地制宜、還要依照當時環境去與時俱進的(雖然修改調整都較慢、但一部分是因為一但立法/修改 影響就很大)

法官通通開除掉就好 反正你們不覺得自己需要人性

但修改法規這件事不是司法系統(檢、院)的權責範圍

對國家來說養法官應該比養電腦貴，可以的話當然想開除

AI判決不是不可能,只是眼下條件跟環境不足

很多反對制度的都會說"那幹嘛不放台電腦"，但實際上就是

反正還是那樣,沒有那麼壁壘分明的

機械法官可行但人類是否能接受這個判決也是問題，例如一台電腦說你要死那你就必須死，這就是AI判決

比起國民法官我還比較期待電腦判決能夠試行，要說爭議哪個劃時代的東西沒出現過爭議的？有爭議就來爭，最後就適者生存而已

除了部分情況下提釋憲以外，基本上就是依照法規來，然後參考類似前例的情況，所謂減刑類的條款也都是依照法規來實際上也不可能搞全給你電腦判決 因為三級三審跟修法前後差異等等 你無法養出27個以上會有不同意見、見解的AI，因為資料全都是一樣的

的話應該就可以了在法律上還有一個問題，人被人判死在情感上比較好接受，

如果最終電腦判決不可行，也起碼是被證明過的結果

再來法官可以依職權調查證據 這也不是純粹跑數據跑資料能辦到的

會搞需要一堆法官出來不過是分散責任承擔的作法 原PO說的

現階段的深度學習AI會有不同意見很正常，因為都有加一

堆隨機，資料太多不可能真的找個全域最佳

界的做法 這樣還要人何用

雖然說AI「依照法規來」，但好奇問一下是依照實務見解還是哪派學說見解？特別是，如果沒有過往實務見解可以參考

台灣很難再有死刑定讞了 還想死

現在還沒有這個AI，想知道怎麼做自己寫自己想辦法解決要人何用嗎，沙丘就是這樣所以大規模禁止AI甚至電腦

修法前後差異你就沒辦法讓AI來 因為沒有判例所以我上面也提修法前後差異 因為你沒資料可以輸入訓練學派跟肯定說/否定說，乃至甲乙丙說等等的差異也是，你資料全給 會出現一樣的結果，但你也不能只給其中一種學派

AI又不一定要看判例...

AI需要的是常識不是判例 而且就算有判例某些法官還不是會弄些很可笑的東西出來

因為法官夠多 出現特殊情況的比例也少，但你訓練出的東西就不是了，數量少一旦有問題就會直接變成結構性問題

到AI能判決的時代AI應該可以自己產生判例

其實我不太懂 為什麼需要這些"實務見解"

看到法理學三個字我頭都要痛起來了

惡法亦法的前提是民意代表能確實反應民情，民眾能通過正當程序修法，但現狀看來，惠民法條被擋到難產已經是日常，法還沒修好，鐵拳就砸下來了

AI只能餵資料的現狀下 你給AI判決只會產生恐龍AI

你們怎麼講一講都在講科幻小說的內容啊XD

如果法條只容許也只存在一種權威解釋那法律的進步就全仰賴立法了

我想提的只是，原原po的題目不就是自然法學派vs純粹法學派？他想探討的是現代法律制度是否合理。結果你一句「不討論正義哲學」，來直接闡述你的純粹法學沒問題，你不覺得奇怪？

意思是 因為現行的法律本身可能不夠完善因此才需要各種實務見解來輔助判斷?那這種實務見解是否屬於"自然法學"做法?還是說是不是自然法學做法要看 是不是基於"倫理"?

我提廢死只是想舉例：你所謂的純粹法學依照規則就沒錯，可是實際上職業法官的思想差異會導致實務廢死，這樣其實就脫離你所謂的「法官只需客觀判決」說法了我是藉由這樣來反駁你的純粹法學論點，不是要談廢死

那AI電腦怎麼判斷證據真假

惡法亦法，是看多一堆假道學真特權

憲法解釋的制度就是有吸收自然法學派的觀點了

很難跟台灣人解釋啦，每個都想私刑。先推一下，避免後面有人噓廢死。

這麼長一串才想到自己釘一個草人高潮?

我只想說 噓是不會爆的(X

應報主義就不符合社會普遍真實想法

我涉略不深，所以一直不懂為什麼法律能跟價值判斷切割，你在創設法律時不是一定會有價值判斷嗎？難不成是猴子打字機生出的法條？

因為價值會變動，法條不會隨時變動 ，要等修法

惡法亦法養出納粹之後就已經是過氣了吧我認為實施ai審判的先決條件是廢死啦，因為ai先不論飼主的養法，優點就在於內在獨立不受外在環境干擾，阿缺點就是難以歸責，既然不能歸責又可能誤判，那死刑就不能被ai利用除非現在主流聲音大喊：我們接受ai可能殺錯人，殺錯人也是死刑存在必要的一環但大部分人根本不敢這麼誠實 嘻嘻高死刑標準的現在我覺得是存廢兩派的折衷點，當然兩邊都在努力把人往自己這邊拉近一點@henry1234562 實務見解是確保法律解釋的統一及適用的一致性，只要有文字就有解讀空間，法就是這麼一回事阿

你可以原諒殺人犯不代表別人可以

現在大法官可以用憲法法庭推翻最高院審判你說的這些已經毫無意義了司法幻夢已經破碎 該面對現實

我認為最大問題在於法律判決是否該添加感性的部分欸，如果沒有那純粹判斷給AI執行沒問題，但實際上就是不可能，同樣為殺人，理由原因等多方考量都會照成不同判決，這就是把感性添加的狀況，AI有辦法做到嗎？以及同樣說詞犯後態度差異都有可能照成判決不同了