看到下面在討論取代性的問題
常常舉出一些例子作為佐證
像是
「圍棋裡AI屌打人類，比賽還不是照辦」
「接線生被取代，下一個是繪師」
這就是個案當通則，經典的偶例謬誤
不是事實存在就能直接推導歸納
背後往往有許多隱變量未被察覺
更何況兩方都有反駁彼此的事實存在
未來的事情真的沒有想的那麼簡單與理所當然
回到「是否會被取代」這個問題上
我們應該回到本質討論「供需法則」
會有工作，是因為它有產出價值的不可取代性
所以這個問題應該是：
在這個AI也能畫出高品質美術圖的前提下
繪師還具有產出價值的不可取代性嗎
我認為短時間內繪師無法取代
簡單反證：客戶的存在
現在的AI能滿足客戶嗎？
我想依然不行，客戶是種可怕的生物
他們能夠給出「既準確又模糊的想像」
「我要五彩斑斕的黑」
你他媽[email protected]#$%^&*
有人會說，那不是PM的工作嗎？
但就算PM理解，就代表他能夠精確的表達嗎？
如果能夠精確表達，AI依然給不了客戶想要的呢？
只要這些問題可能存在
無法承擔這個風險的公司就不會完全轉成AI
那職缺就不可能消失
(畢竟不知道客戶可以多靠北
那接下來問題是「職缺會變多還是變少」？
常看到的例子是「軟體開發變簡單職缺卻更多」
這個問題依然能回到供需法則
過去的需求轉變是「公司的科技化轉型」帶來的需求
那未來會迎來一波「藝術化轉型」嗎？
如果這個轉型的到來對美術的需求提高
那職缺的確可能變多
但如果這個轉型不存在呢？
總結+懶人包：
1. AI只會取代掉部分人力
2. 完全取代短期也不可能
3. 如果未來遇到需求改變或是AI能力超前發展，現在的預測沒有意義(有興趣可以搜馬糞危機)

但AI可以短時間產出大量不同版型讓客戶選擇 亂槍打鳥總會中 反而傳統的甲乙雙方都是互相妥協的結果

啊又不會只點一張圖一種版如果今天客戶的需求是要在某版基準上作微調，你用這種量大靠賽的方式效率根本肉眼可見的低

問題是離最終成品還有多少距離，主要無法靠AI一步到位，需求永遠會存在

問題是甲方爸爸的要求通常自己都不知道是什麼 就是個感覺問題 既然是主觀感覺那他自己下下指令產出AI圖比對 必要時再找外包 不是更省成本?而且搞不好根本沒有必要時刻 因為業主是吳淡如

所以我也認為會有影響(畢竟成本降低)，但就像你說的還要找外包，那代表繪師還有地方能去

我可以想見未來會聽到很多「這麼貴喔?這我也會畫啊!」

那代表有些人的要求本來就不高，那會想節省成本不就更合理?

「這我來也行還要請你幹嘛?」不是有些人 是大部分業者

Cost down是潛藏在人類基因的原罪

不要說繪圈 服務業待久都知道不用高估客戶品味

某些人的討論基點就建立在AI已經萬能還能自己接案賺你建立在現實上他們討論不下去

我想後來會變成找繪師就要求一堆，用AI因為便宜就能退讓

按你說的大部分業者那就是大環境都不需要那麼高的品味那自然也沒必要養得起那麼多有追求的畫師，那不就很正常這東西就是會把畫工變得不值錢

我沒說不正常啊我從頭到尾只是反駁還能樂觀看待繪師人資市場的論點

要討論會不會部分取代，要確認到底需求和供應哪邊增加比較多，如果AI變便宜結果變成大家都要高品質美術圖，那會不會變成需求總體來說增加？雖然機率不大但這麼想還蠻有意思的

競技類其實本質是欣賞「人類可以到什麼程度」，所以就算有比人類強大的東西，競技比賽的地位不會被取代

確實有可能造成整體審美提升的情況 畢竟商業價值的衡量就是建構在差異性 但那也是後話了 無法預期這陣痛期到底有多痛或持續多久