※ 引述《BrowningZen (BrowningZen)》之銘言：
: 在丹麥超過一半(57%)的能源都是來自風力發電，所以算是已經變成主要能量來源吧，再加
: 上其他可再生能源佔比就超過80%了
: 冰島甚至是整個國家只吃地熱能就夠了，簡直是現代維京人自給自足的典範
: 西歐北歐研發風能跟太陽能都很強，從2019的47%到2020的57%，就算沒辦法完全依賴，也是
: 非常的有餘裕
: 能做到能源獨立還蠻重要的啦，不管再生還是核能，不然像那德國那樣邊嘴巴說俄羅斯壞壞
: ，腿還是張開開
: 但如果有意要套到台灣也有失公允啦，畢竟還是很吃氣候，常有颱風，地震，人口密度也高
: ，真的要說的話生物質發電比較適合。而且人家也是走了很長的路才可以有那麼多，不是突
: 然就57%，不願意冒把錢丟海裡的風險的話我覺得是沒資格抱怨那麼多啦。
電力上通常都是甚麼都來一點，主要基載是天然氣這種可以馬上
調整補足電力的，通常沒有在講一定不要甚麼或一定要甚麼，
有甚麼能開發就開發甚麼，看看有沒有資源和價值而已，
但是台灣最後都會變成一定要甚麼或是一定不要甚麼，
因為站不同邊的媒體就會去黑另外一邊支持的最後就變成有綠電
不能有核電，擁核就不支持綠電，不知道這個概念是怎麼形成的?
這是加州目前麼配置，包含從外州買來的
天然氣也是最高配置畢竟天然氣最容易調整，風電跟太陽能
有20~25%左右，會繼續提升到不穩定的電力影響電網傳輸的上限，
差不多會有上限，但也不會說完全不要，能裝的地方就裝，
Coal 2.74% 煤炭
Natural Gas 37.06% 天然氣
Oil 0.01% 油
Other (Waste Heat) 0.19% 其他燃燒如廢熱
Nuclear 16,280 9.33% 核能
Large Hydro 12.21% 大水力
Unspecified 5.36% 其他沒有類別
Biomass 2.45% 生質
Geothermal 4.89% 地熱
Small Hydro 1.39% 小水力
Solar 13.23% 太陽能
Wind 11.13% 風電
加州這幾年推太陽能電力，現在也有在推家庭風力系統
先講家庭太陽能系統，太陽能很大的部分都是一般人家屋頂
上裝的太陽能提供的，這是我家附近的googlemap，空照圖大概是
兩三年前的，

裡面圈起來的都是太陽能板，現在裝的人更多了，
政府給租稅補助大家裝了省點錢，我家也裝了5年多了，
從我換成heat pump以前電費都不用繳的，效率也沒甚麼衰退，
廠商給的保證是20年衰退80%以內，加上政府補助回本只要7年，
不補助也頂多10年，而且電力公司每年漲電費，現在5年已經
漲了30%以上，怎麼看都是賺錢，電力公司算法就是用實際電費
每年結算多退少補了但是多了最後扣東扣西給現金不會太多，
對電力公司跟居民買電是好事，電網夏季可以自行穩定，
不用再推一些奇怪的省電計畫例如之前還有PGE鼓勵大家裝
冷氣鎖，如果缺電的時候就會中央控制切斷加入計畫的人的
冷氣，現在這種智障計畫已經沒在推了
家庭小型風電的話，比較少人裝因為有點醜，大多都是
小型農場的人會裝，例如這種系統蠻流行的有時候在
城市裡面天橋上也會看到
https://tinyurl.com/2n98ffk8
這些在amazon上就能買到的東西，回到學園都市的問題，
如果能買到這些器材又能產生電，能夠比跟發電廠買電還
划算，沒有甚麼不裝的理由，反而會看到家家戶戶
都會有，而商業建築和政府部門會裝更多因為面積大效率更高

最近好像很多地方在研發小型核電發電機,感覺可以當公約數

推這篇，台灣人一定會說某一種發電就是智障

基載是天然氣就說錯了= =

三接跟石頭要選哪一邊還要公投真的是莫名…

所以學園都市那幾根只是插好看的 基載沒畫出來

缺電跟公投完全無關

再生能源麻煩的是成本跟難以調度 很多歐美國家是因為有完善的電網且產業結構跟我們不同才可以把再生能源占比拉高他們可以跟鄰居調電我們台灣沒有這種機會

台灣真的是被政治對立沖昏頭. 電力本來就是多多益善越多種發電方式越好

何況天然氣也不是拿來當基載用的

話說之前聽過歐美能把核廢料改造成電池 不知道這項技術發展如何

電力是個很妙的領域 仔細想是個很核心的東西 但實際上又是個很邊緣化的專業

台灣大多是公寓大樓，做太陽能板效益很低，而且維護費跟設在那也有得吵

能源多元化當然好但是之政治人物不會告訴你能源路線背後所需要的代價再生能源拉高電費必漲但是她才不會告訴你勒

除非用法規強制規範新成屋必裝太陽能板

中載或尖載的發電機，如天然氣，則與基載發電機相反wiki自己看

中油台電快被石油天然氣凍漲搞死，今年應該能體會惡搞電力政策的果實

今年絕對不會，要撐過2024年就算不是要撐過2024年 今年絕對不會爆

大致上是在太陽花時期 是搞這些再生能源的人聲音最大的時候 總結來說他們的想法就是一定會有技術爆炸 再加上規模經濟 什麼問題都能解決

天然氣是基載?

現在都還在燒開水 是希望有什麼突破

最適合當基載就只有核電

當然理智點的都知道這不現實 但客觀上來說 那時候的社會整個氛圍還真就是那樣 如果忘記了 可以去找當時的競選廣告中對於能源政策的描述

不要核能不是問題，重點是應該誠實說以後多燒火力替代。而不是說用綠能能解決所有問題。擁核方並不會反對綠電呀

當初台電說不要核電那要多火力被打槍後，現在缺電就是必然的啦電又不會憑空冒出來現實沒有砲姐欸

風能光能就是假綠電，只有核能才是綠電

擁綠電的也不會反核，核能本身也算相對環保

像你這篇提多元供電很中肯，但台灣當時是是綠電講話太大聲，說可以解決一切問題核能就是爛，才會搞到現在兩邊對立。

擁綠電的不反核 怎麼跟我常看到的不一樣 XD

前陣子要綠不要核的論述可是很大聲呢

擁綠電的不反核喔....看看某富邦董娘（大笑）現在搞綠電最大的某公司可是關係最好的呢（跑）

老實說 台灣核能根本不是解方 火力才是台灣能放核能的地方不多 發電上限就擺在那裡

火力喔，我只能說是當年為了要打火力發電把他說成萬惡淵藪

什麼叫沒地方放核電？反科學嗎？

台灣要嘛就燒不然就是核

但火力又很好操作空污議題 所以大家不愛 呵呵

多元供電很重要啊，單壓結果就是死

台灣能放核電的地方真的不多

我只是抄上面的話反過來說而已，樓上不是好幾個推文在反了

你核電廠選址根本沒多少地方 核一到四都選掉了

現在不就是單壓過頭的結果嗎….

把火力跟空污掛勾也是幾年前的大鍋（遠目）

只是台灣主要居住還是都市型態，太陽能很難擴展

台灣地就是36,000平方公里要住2300萬人

基載就只有核能跟燃媒，一個有核泄漏污染，一個有PM2.5空氣污染，不可能兩個都不要，但左繆就是認為兩個都該廢

然後現在太陽能板鋪設的地方也威脅到了生態問題

台灣人這麼嚴謹不可能會核泄漏

我覺得能源問題跟上面講的一樣 政治炒作 我執政時你用這議題搞我 那我就在你執政搞回去

核能10%以上很好了，現在是經常2%備載極限發電呢...

太陽能也是有污染 而且晚上就變廢物重點還是台灣太小了 人家太陽能都是直接鋪一大片

加州多大...拿這個比

核污染也是假議題，根本就無害

太陽能之前蠻看好的 但台南也是很多人抗議

台灣電力太便宜裝太陽能誘因不高

這篇推文不就完美示範，綠電就是廢啦，核能就是危險啦，不會有共識

核電的問題主要是台灣就找不太到地方能繼續蓋下去，畢竟斷層這種東西在台灣實在太多

太陽能最好的安裝就是跟房子走啊，而不是那個愚蠢的種電，種電是嫌自己可耕地太多嗎？然後儲能設備要跟上

推文很和平阿...也沒人二分法說只靠那種發電

可是現在數據擺在那邊，台灣綠電廢是事實，核電危險喊了多久都沒看到多危險...

然後台灣的核廢料難處理還有一個原因是美國有限制台灣的核廢料不能亂賣也不能暗槓去做髒彈

現在唯一大規模儲能的也很危險（ry）

我以為這種討論已經很清楚不能拿國外跟我國地形地理比欸

說句公道話 風電廢有一部分是疫情影響 工程進度延宕

而且你說法也有點偏頗 拜託一下 是某顏色擁綠

風電.....20年來總發電量=一個核電廠一年發電量

要做政績 所以拼命詆毀火跟核 還嗆當時台電的未來缺電

是恐嚇人民 然後認為要有核能的 並不會反對多元欸

而且當初喊台電是在藏電wwww

其實本來就不該給一般人討論共識啊，如果漫畫劇情交給全民公投能寫出什麼好東西嗎？何況是更專業的電力系統，政府應該做的是確保台電財報公開不會貪污亂搞，專業上盡量配合裡面的人，而不是交給不該決定的人做

真的啦 自己去看風電的建設進度就知道 少的可憐

樓上這個說法在幾年前是被講說是專業的傲慢

就算風電機全部蓋好一樣有發不出電問題，那套是吃冬季風力

專業要看分水嶺的 沒有啥專業

不是，那個風電20年發電量是從2000年開始計算至今

最缺電的春夏沒風力核能就只剩火水可發電

在公投前政府自己就打槍台電的專業意見了，死到臨頭才來搞公投分攤責任是能幹嘛

哈囉 要吵台灣政治的話去隔壁吵 這裡是西

是說這裡是西洽，為何這種文能討論？

一堆專業問題允許全民公投真的很荒謬

反正我已經UPS準備好來保護我的電腦了嘻嘻

回文不用ACG點啊 一堆回文還不都離題

沒被桶的風險？

核電的問題就是大家都說它安全但是大家都不想要它蓋在自己家旁邊^^

覺得該繼續拓展核能先去找個喊要蓋不會被反對的地方

天然氣要當基載,首先有沒有生產和接管線,新加坡土地太小無法蓋燃煤和核電,不過加上地理優勢隨時有LNG船靠岸,隔壁印尼又有管線接收

離題跟吵台灣政治是兩回事分不清楚又不推文自律被檢舉吃水桶才在那吵

能源政策還好吧

核電不能蓋，但補助金不能停（ry）

核廢料問題在選址問題面前比起來反而好處理

其實就分散式跟集中式電網的差別，像核電、火電這種大電廠就偏集中式，但綠電由於很多發電能跑到用戶端（家戶太陽能板），電網偏分散式，這就導致電力的中控台在規劃上會有不同的方向

就算你相信它安全，蓋下去你家地價房價都會跳水

臺灣的太陽跟土地完全不能跟加州比啊

家用風機真的滿醜的，工廠那種白鐵圓頂還比較好看，也不會打到鳥

貢寮到現在的投票率就看的出來，蓋下去那種恨是就算搬走了還會跑回去投的恨

但是對貢寮的補助金不能停（ry）

能選的也就那幾個,而且要蓋新機組,核一~核四土地隨時都可以,看要不要重新蓋,核一.核二要是不行,核四至少可以塞四個,最大六個機組

家戶太陽能板的維護 想到就頭痛颱風來一次 集中好歹一次修 家戶分散修起來 呵呵

家家都有柴油發電機 叫做分散式發電(ry)

要綠不要核的很多，只要核不要綠的還真沒見過要核的看到大都是核為主，火綠為輔

最多就是既成事實的地方再利用 要擴張基本不可能了除非換成中共那種極權政府 我說要蓋哪你就乖乖吞

颱風來一次還是要修，而且萬一像上次擊殺東部-北部的樞紐電塔是直接兩區電力供給一起下去

誰說的，以前吵很大的石虎棲息地被拿來蓋光電板（ry

天然氣當基載？連定義都搞不清楚

其實各種電力都能來一點，只是還是要看狀況分配像太陽能我狂噴污染 效率差 等等，但還是有其必要性像高山上，這時候太陽能就是現階段最好的手段

補助金光是核一廠退役後不給,乾華里還不是要拿,理由核一OOXX什麼的,就算退役也要給

嚴格來說，安全性上每區本該就做到自己要有100%的供電率，但實際嗎...擋核四、擋深奧，然後台灣某市用電最高又不設電廠

台灣教育就從小二元對立跟尋找正確答案到大的結果

核一問題是當年政策禁開發對地方太傷，所以後來才一堆政策補救，但已經給地方太壞的印象

哪來用量最高不設電廠？

高山…太陽能板你是當設了不用維護嗎

尤其是我老家那種核一、核二中間的特別清楚居民的感覺

太陽能板當然要維護，但山上你無從選啊

山上撿柴燒水啊 XD

山上又不太可能特別拉線上去，中間的損耗就夠哭了這時候太陽能就好用

不用高山，中南部都夠嗆。一個冬天過去全是灰。颱風掃個大的損害看天

共產黨意見真的很多，哈

用電量最高打錯，是用電量高

低密度住宅區人均太陽能面板面積和都市不能比啊

就類似司馬庫斯那種地方就不太可能真的都拉線

一直覺得吵設電廠很莫名 台電連要在都市設電廠的想法都沒有 這議題不知哪裡冒出來的

離上帝太近離電廠太遠

除了鬥爭我真想不出別的解釋

更別說加州空荒地多大

現在設電廠大部份都是馬留下的,除了不是用天然氣是用煤

自以為科學理性中壢的又在指點江山了

就有心人士故意炒作議題帶風向啊

電廠選址要考量的就地質原料運輸拉線安全

台灣還是要加減搞家戶太陽能,不然以現在的狀況隨時斷電

只能說早在接近十年多前國家電力

一直拉其他國際的數字 是因為台灣風力的數字沒辦法提嗎？你折舊跟攤提的費用又是多少？這麼直觀的問題還能套用一票綠能大水庫理論

就夠受的,雖然維護費跟設置方式很多問題就是了...

看台灣電廠選址大部分都靠海就知道為什麼 一直吵都市設大電廠就很奇怪

留個關鍵字 藏電

家戶太陽能要透天才有用吧 更何況北部常常下雨

連寶可夢發電廠都是在荒郊野嶺

至於北部什麼蓋不蓋電廠,還不簡單,兩縣市合併就不用爭議了

每個家庭都有腳踏車人力拉電機，減肥兼具發電讚自己的手機電自己生

所以其實這沒啥好爭議的,什麼南電北送,那縣市併一併就不用在那糾結指定縣市有蓋沒蓋了尤其看地理那蓋給我看咩

美國也研發出貨櫃核電 還在核電一定要靠海

什麼送來送去的議題都嘛是打嘴砲 全台合併就沒這個問題了

南電北送也是假的 最多只有到台南

台灣就一直都選舉操作喇

歐洲少數國家能All in綠電 那是因為有歐陸電網蹭

核電大型的一定要靠海吧不然你冷卻水從哪來…

你鈾礦是要從海邊一路運到內陸嗎

貼心提醒，要聊可以，小心別踩線

沒錯,現在歐洲整個大電網一體化,英國拉到挪威,西班牙拉去北非

然後歐陸電網都能用了 台灣南北才幾公里 就假議題

南電北送就是製造仇恨的議題至於為什麼要這樣操作大家心知肚明

核電廠可以在內陸啊 冷卻塔 很多作品不都有

歐陸電網的意義在各國利用天然資源互補發電不足...

英國風電挪威水力,不足就是拉電,北非未來可能鋪太陽能在轉去歐洲,目前是這樣搞,整體背景要了解才能玩,而台灣...跟誰拉?中國?日本?

美國研發貨櫃核電又怎樣?你台灣是有想要引進膩?

台灣電網就只是本國輸電調節,吵南電北送真的很怪

等到核能看到有問題的時候就已經來不及了好嗎==

南電北送就是拿來分化的政治手段而已

我有錢住透天的話我也會來搞太陽能

現在是沒有核能就要面對缺電問題...運氣不好未來十年隨時

沒有啦,核電廠光是法國一堆蓋在內陸河上

海底電纜三不五時就被鯊魚咬斷 是要怎麼跟國外拉電網

北水南送 北錢南送（ry）

台灣就島國只能靠自己。不夠穩定的動力就不好用吧

電是到處送但污染留在當地，這又是另一個問題了

台灣的河川太短了而且太陡峭

當作預載電量還會被說藏電。有夠問號

深澳燃煤也是被公投搞掉的，怎麼就只有核能被抱不平，問號？

其實核能根本沒恐慌的人說這麼容易出問題那些建築學家不是低能兒==

還是一句話 電廠選址就沒辦法隨插即用

核能能報不平主要就是因為核能的優秀啊

其實很多都是過往十多年前就埋下的禍根,那個公投只是展現結果之一然後...就沒然後了

說個會被打臉的事情 阿不就反核的因為福島事故才在反?

電廠選址本來就要看天看地

話說這篇自宅發電都獨門獨院的 台灣大半住社區大樓根本不可能跟上這樣搞吧…

反核在福島以前就在反了

深澳明明就是那時快選舉看到民意反彈政府自己縮掉哪是被公投搞掉

在福島以前都是拿車諾比和三厘島來說嘴的

核四最早在車諾比就被反了

其實核災嗎...我都在想那現在的為何還要運作

喔喔~

靠海是出包比較快直接灌下去,只要核電能冷卻下去,空冷也行,不過目前......

如果真的怕核災,缺讓現有的繼續運作是很矛盾的事情

嘴巴講不能承受核災 但是核一～核三繼續爽用（大笑

深澳就算過了 現在應該也沒蓋好吧 還是缺啊

理論上就多多益善沒錯。就是政策突然變成超過10%預載就變藏電

每次講到核災風險 核一～核三自動被開除核能籍

核一除役了QQ

所以最後就什麼都不要

但是深奧如果開工問題就少很多了,一蓋要蓋很久的,縱使當前直接開工,時程還遠的

阿就算核四過了也要好幾年啊，不是欸現階段的缺電看起來好像不是那兩次公投可以解決的欸是這樣嗎

深澳這時間點還沒開始蓋就表示未來起碼五年那台灣都會有顯著的能源問題...

蓋好也一樣缺,那個發電量,最後要看中火跟大潭

台電現在一堆在建工程，也不知道什麼時候可以完工支援上

現在缺電卻到連核二核三的緊急應變柴油發電機都要上線

基載最好是天然氣 外行裝懂

而且今年好在水夠多,不然就提前一個月躺平了

應該說是，核四當初別被政治因素搞下去，穩穩蓋有問題就修的話就可能來得及

核四是2014年抗爭搞到的不然當年一號機已經準備商轉

五年還是極端低估的數字，另外各位別忘了核二也快到退休

中火大潭興達都在擴建機組，但完全投入使用不知道啥

核一到三退光後，沒核四就是需要大潭那些來補

至於氣候只能說也別求神拜佛了,因為顯著異常越來越頻繁,連印度現在都創紀錄高溫,今年美國也可能世紀乾旱

我台電的朋友都在說現在為了因應上層壓力只能鐵著頭弄出包好記錯全都是基層背鍋

簡單說這時間點政府沒有半個維持基載的發電廠興建計畫...很可怕捏

但補完洞還是缺，因為每年的用電量都是往上

不只三接了現在四接五接六接都要搞

台積電開新廠區/民生廢油用電車 這些都要穩定電力...

一個台積廠用電屌打民生用電，未來還要再蓋看來之後真的要買個太陽能板當備用了

我也滿好奇台積電怎還敢繼續在台灣設廠

台GG直接自己蓋在廠區旁邊比較快啦

我已經超前佈署小太陽能板拿來充行動電源用的了 一片才300出頭

綠能就是要因時因地制宜啊，但問題台灣就不太適合風力

台電高層當初為了捧lp還派一個處長出來反核四更是可笑

在台灣設廠原因簡單啊，他們用電優先權大於民生加上勞役狀況，便宜好用的廉價人力當然選這

說到台積,未來很刺激,還有兩奈米廠要蓋呢

風力發電颱風的時候不能開喔，那颱風的時候你希望沒電嗎？

不只台積啦，一堆工業大廠這幾年一直在擴廠，都不知道未來幾年到底有沒有電供應這些廠房

台電也是可憐 誰支援他們閃電球

台積電就耗能怪獸，結果還搞綠能這種不穩定的能源

台電除了某些高層,還有基層的也不爽他

樓上有電啊，抽你我的就好

核一~核三什麼時候要退？2025？

核四蓋下去也只是補上核123除役的電 廢掉就乖乖用肺發電吧

GG機台又都不能停的

至少反核四那位，台電內部真的很多人不爽的這點要為台電澄清

退役喔 說了你可能不信

核一退了，核二也快了

最快2024年核三廠就GG了

說個更刺激的，核三也準備要退了

核1早退了

退役日期都押好了 展延申請時間也過了

連儲存的都沒下落怎麼延

台電現在應該算公家機關的屎缺吧，只要天氣熱大家開冷氣就，用電就很抖

除非修法 不然就算有存儲的地方也沒用

核一都退了哪來不可能

本來想說怎麼不把核二核三的廢料丟到核四，得，沒辦法展延

可是問題現在能源結構就這樣，只能不斷挖西牆補東牆

展延時間還不是問題,問題就怕為了2025非核就把核三二號機

核二下去以後連挖牆大概都辦不到了（躺

那也就是早一年晚一年GG的差別

啊他當初出來胡說八道的時候台電怎麼就沒其他人出來反駁他，現在收爛攤子才在私下抱怨有啥用

基層跟大頭不一樣的

反駁他又沒好處 反駁了電也不會生出來 工作還是要做被噴還是要被噴

因為反駁會變成政治問題啊，他們一定要背鍋狀態下再出來喊要背更大被上面電，當然閉嘴

誰說沒抱怨,都被壓下去了

反駁他是找死嗎

所以台電內部也只能抱怨啊，上面有人在電誰敢出聲就被弄掉

公家機關就這樣，你的長官是智障你也不能講，只能陪他耍智障

弄掉是不太可能,除非是背不下去的,不然就調到鳥單位讓你看著辦,離職.乖乖聽話二選一

推 公家真的就那樣 只能聚餐時後罵

不是台灣一定會怎樣，這是政治力過度涉入不然專業議題的東西哪裡跑來一堆野雞專家

Chs有在上班嗎 @@

我支持核能，但一直提核四幹嘛，不管是哪時期政府都只是拿來當提款機使用而已。

台電董事長總經理都是官派的，你基層能怎麼樣？

中火是怎麼來的.....就是龍門電廠被diss

但是一堆人被輕易帶風向跟著鬧，唉

以前電源規劃都是至少20年前就在準備了，現在一天到晚朝令夕改的，然後所謂的專家都找一些沒相關背景只有顏色正確的

因為台電上面是經濟部，你出來反駁是想被電還是怎樣==

朝令夕改（X）滾動式調整（O）

加州日曬時間跟台灣日照時間能比？加州雨季跟台灣雨季能比？

美國自己就有產天然氣 當基載沒問題 你台灣有什麼能力把天然氣當基載 你知道整艘船的天然氣能發幾天電嗎

家用太陽能板我覺得蠻實用的，我住這邊也一堆人屋頂直接就是太陽能板

台灣天然氣庫存量好像只有一週吧

家用太陽能板我記得是為了要賣電給台電...

天然氣以前是當尖載（因為成本太高），後來為了減少空污，台灣才陸續要把天然氣當基載用（未來天然氣發電占比會超過50%）

現在台灣一堆農田都變成種太陽能了

家家設太陽能板是連銀行都再打廣告

上面的想法是天然氣補風力波動，方向可以但前提是天然氣價格穩定...

再生能源最重要的 土地 臺灣這麼小

沒辦法，政策如此...對某些人來說，至少pm2.5減少就是有做事了（？

天然氣裡的甲烷造成的溫室效應比燒煤還嚴重

所以絕不可能完全依賴一種發電 最好就各種方式都來一點

所以台灣的能源政策一整個自相矛盾啊！

當初核四認真搞起來的話也就不會現在這麼多鳥事了

其實之前還有個要命的問題,就是綠能憑證,有些人有奇怪的理解現在像蘋果那類的雖然要求要綠能沒錯,但憑證不會是今天有明天無的東西,但實際發電會

各種都有的確比較好

所以有些人進一步加強傾向連火力基載都別蓋

反正這個小島未來要面對更多難題只希望不要又是幾千億丟水溝

至於透過最近一兩年下來一下山大家就在緊張的部份有沒有改善理解有待觀察像風力今天依舊是擺爛狀態(容量962實際70.4)

原po說的要核能就不要綠能，有誤！以核養綠結果已經說明：核能跟綠能可以並存！只是反核團體堅決只要綠能，不要核能所以原po說要核能就不要綠能，是錯的

農田種電你要想的是地主本來就沒有想從事農作才租出去，很多都是繼承家裡土地後人不在當地所以懶得處理的而且臺灣屋頂型真的是不好做，尤其是北部==

跟著喊口號就對了 千萬別抬頭

也還有想種田的，但地主賣給光電業者光電業者出價跟租金就是比較高，因為種電比農產品賺

事實上就是你要了核能以後，綠能難以有生存空間，嚴格上來說應該是"要了核能就不(需)要綠能"

有核有綠就能減少火力需求,為何很難併存?

有沒辦法家家戶戶天然氣發電機

因為價格，CP值

有核能就不需要綠能？那些有核能的國家難道沒有綠能？要不要想清楚再推文？

可以並存，但現在政府跟特定財團不是這樣想

用二分法來製造對立，不是一天兩天的事了

呵呵 就有人說要綠電不要福電阿

核能也是有建設限制,核綠不共存是哪來的理論...

反核代表都文組還要討論什麼 去跟他們講啊

反核最兇的就南部人，核四哪裡蓋南部人家旁邊了，這麼反核怎不先去叫核三關一關，那才是真南部人家旁邊

核四不玩後，深澳又被公投弄死，大家一起缺電囉

沒有缺電好嗎 請不要造謠 那個叫動態調整

風力發電是要看地方 台灣適合的地方不都 而且海島氣候損害也比較快

懶得討論了，這種題材就是吵架用而已

台灣根本不適合發展綠能，地小人，風力也是，不要再騙自己了啦

以後不知道 現在不適合

噓文的直接打反核都文組欸

家用太陽能並網3KW,研究過風力並網放棄...

這種不穩定的能量來源很容易搞壞電網然後末端電器壞光光

風力並網成本太高，小型設備少又建置複雜只能說玩得起風力都是有錢人XD

支持核能加綠能，綠能是為了能夠賣東西啦

推理性文

台灣沒有強大的電網，不用討論了啦

先不管反不反核，有兩點是絕對賴不掉的，1.台灣的綠電完全沒有規劃.2.綠能政策和綠能白皮書沒有半個理工科的簽字，簽字背書的通通是OO基金會這種奇怪團體

推

要核不要綠的沒見過 要綠不要核的倒是很多

這篇就是在說發電種類要多元，風力能發多少就多少，說不適合是想把風力當基載嗎...都發展十年了還在颱風

歐盟不是通過核能是綠電嗎

推有實際經驗

綠能台積電都買不夠了，政府也沒出預算，民營企業買民營企業的工業用電關民生用電什麼事...缺電就基載不夠，去跟反核反三接的吵比較快，疫情戰爭航運進口商品什麼都漲燃料也漲，但已經蓋好的風力和太陽能發電來源不會漲，文章也提到電費漲綠能反而划算

風力跟太陽能發電來源不會漲價沒錯，但它們的發電量跟需求比起來就是杯水車薪而且還不穩定

我來西恰就是政治新聞看膩了