For Honor 的騎士方裡面的角色除了中世紀武士以外，
還有被稱為角鬥士跟百夫長的，
明顯源自於羅馬時代的角色，
所以可以說，騎士方是由羅馬+中世紀的歐洲混合風格。
當然，裡面的角色裝備是隨遊戲方自由創作的，
跟史實的差距甚大，比如說最明顯的一點，
那個源自於羅馬士兵的百夫長，
居然 沒有盾牌 沒有盾牌 沒有盾牌，
這點很重要，待會再講。
網路上有些關於羅馬軍團 vs 中世紀騎士的討論，
如果兩邊打起來的話，哪邊會贏得勝利？
先講結論，如果是一對一的狀態，
贏的應該是中世紀騎士，
但如果是羅馬軍團 vs 中世紀騎士帶領的軍隊，
結果就不一定了。
毫無疑問的，中世紀的裝備，
無論是武器還是盔甲，
大多比羅馬時代還要先進，
可是這些裝備能發揮出來的效果，
並非是在比較單件裝備的好壞，
而是要看他們組合起來使用的結果。
如果上網 Google "Greek warrior"(希臘戰士)的圖片，
可以找到希臘時期各種不同地區的士兵裝備，
有些身體上只穿了輕裝的皮甲或衣服，
有些穿了肌肉造型的金屬板甲，
(這種跟後來的金屬板甲不同，是靠肩膀支撐盔甲重量而非腰部，對身體負擔很重。)
但不管怎樣的裝備，希臘時期的戰士通常有三樣裝備是共通的：
頭盔、大盾牌、小腿金屬板甲。
頭盔跟盾牌可以理解，
但小腿金屬板甲是怎麼回事？
有些輕裝步兵連軀幹上沒穿盔甲，
卻為什麼也要在小腿上用金屬板甲？
大腿為什麼不用板甲？
難道希臘時期的人那麼愛自己的小腿嗎？
答案是，這是一整套的裝備。
希臘時期的士兵作戰時，
會將身體躲藏在大圓盾後，
靠著巨大又厚重的盾牌遮掩身體，
(這種圓盾很厚重，所以做成碗型，平時可以勾在肩膀上節省力氣。)
這時，身上僅剩露出的部位，
除了頭部以外，就只剩下小腿了，
所以才要在小腿上加強防護。
而羅馬時期的士兵，
則部分繼承了希臘的戰法並加以改良，
最顯著的一點就是盾牌的造型，
從原本的圓盾變成長型的大盾牌，
遮住了更多的身體面積。
如果去 Google "Roman soldier"的圖片，
會發現他們的制式盔甲，
在小腿上的防護沒有希臘人那麼注重了，
因為改良後的盾牌夠大，
可以遮住小腿了，
所以就不需要了嘛。
再看看羅馬士兵的武器，
在進入作戰時，羅馬士兵會組成方陣，
靠在一起躲在緊鄰的大盾牌後，
先用輕、重標槍射擊敵人，
接近後再使用稱為 Gladius 的羅馬短劍攻擊。
(Gladius的意思就是劍)
我想很多人都會注意到，
羅馬短劍的長度，
是無法跟中世紀的劍相比的，
在這方面，羅馬士兵的兵器似乎有很明顯的劣勢，
有些人可能會認為是羅馬時期的金屬工藝技術不夠發達，
做不出那麼長的劍，
但實際上並不是這樣。
Gladius 的造型可以分為四種，
從最早期的西班牙型，長達85公分，
到最後的龐貝型，長度只到60公分，
羅馬人可以說是把它的長度越改越短，
為什麼要這麼做？
這又跟羅馬軍團的集體作戰方式有關。
由於羅馬軍團作戰的隊形是緊密的方陣，
每個臨兵之間的距離非常靠近，
以確保組合的大盾牌能形成牢固的陣線，
在短兵相接時，如果手中的武器太長，
很容易一不小心就打到臨兵的頭部或上半身，
因此，一隻能從盾牌縫隙中刺出的短劍，
才是更適當的武器。
更長的兵器固然有其優勢，
但對躲在大盾牌陣勢後的羅馬士兵來說，
距離的優勢並沒有太大的意義，
讓對手自己靠過來，或整個部隊慢慢逼近對手，
才是他們的作戰方式。
就算有更長的劍，那也難以在陣勢中發揮，
如果為了用長劍而散開，
又放棄了原本方陣強大的優勢。
所以說，任何一種裝備的意義，
不但要和其他的裝備搭配才能發揮，
甚至還要看整個部隊的使用方式，
而非在單一士兵上的效果。
到了羅馬帝國後期，
使用了新型態的盔甲、騎兵、戰術，
這時就裝備了被稱為 Spatha 的劍，
長度接近1公尺，造型也越來越類似中世紀初期的維京劍，
逐漸發展成我們熟悉的中世紀型態。
如果是一個中世紀的騎士，
面對羅馬軍團這樣的對手，要怎麼打敗對方？
雖然羅馬士兵的個人裝備並不如中世紀騎士，
但在組成方陣後發揮出來的效果，
很可能是遠遠勝過中世紀騎士與士兵的組合的。
如果羅馬軍團的方陣存在某個明顯的破綻，
可以被輕易攻克的話，那顯然是最直接的方式，
比如說，假如有火炮的話，
大概就能擊潰羅馬軍團。
要是沒有辦法這麼做的話，最合理的做法，
就是想辦法讓羅馬士兵放棄方陣的優勢，
這樣自己就可以靠更先進的個人裝備，
較輕易的打倒對方。
那麼，要怎麼做到這點呢？
是將對手引誘到畸零地、森林、沼澤，
讓對方無法組成方陣？
或是靠游擊戰術讓方陣疲於奔命，
最後因為撐不下去而潰散？
或是用政治、宗教手段，迫使對方放棄方陣戰術？
或是用經濟手段，讓對方無力支撐軍團的運作？
可以考慮進去的因素，太多太複雜了，
相鄰地區尚且如此，
更遑論歐洲 vs 日本這種跨大陸的情境。
我覺得最重要的是，很多古代的武器、裝備、作戰方式，
都不是為了純粹的單挑，而是一整套軍事系統，
因此簡單的比較是與現實差距甚遠的。
如果單純從武器盔甲來看，中世紀歐洲似乎是勝過的日本，
但是除非只考慮一對一的情況，
不然兩邊的軍隊輸贏，其實很難講。

騎兵打步兵標準打法就繞背繞側面, 然後你說的那些方陣戰術等於都沒用

火炮打騎兵跟方陣都直接開砲，然後你說的那些騎兵打步兵戰術等於都沒用

看守者：我有中世紀魔法，投石器

不是要說中世紀騎士對羅馬軍團? 怎麼又跳去火砲了

說得也是，中世紀都用魔法的

羅馬軍團玩的起劍盾, 單純就那時期的騎兵沒馬蹬沒重裝衝擊力很有限, 後來進中世紀, 步兵拋棄劍盾不是沒理由的啦

是啊，所以你有騎兵的話，就跟有火炮一樣可以剋它啦理論上是這樣，不出意外的話

對付方陣和騎兵萬用壕溝與拒馬工事 縱向壕溝或普通深壕皆十分有效如果是遭遇戰騎兵明顯有利

中世紀前期還是有盾阿，有圓盾箏形盾熨斗形盾，但配的不一定是劍。

中世紀的盾跟羅馬時期的盾不一樣啊

以軍團兵的配裝來說非常難破防中古後期全板甲的騎士吧?如果沒有特別準備鈍器，根本跟第一次遭遇坦克的德軍一樣

武器？肩膀才是本體

用中世紀的劍去正面硬上中世紀的板甲結果也是一樣盔甲就是專門為了防護冷兵器的，要用其他手段才更有利或是挑盔甲的空隙攻擊

羅馬軍團強的還有他們工事及後勤能力邊行軍邊鋪路，條條大路通羅馬不是說假的