※ 引述《x111222333 (試驗者)》之銘言：
: ※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: : 講了這麼多, 只是希望大家不要再看到這種精神障礙者犯罪,
: : 就嗆法官、嗆法律、嗆廢死.....說精神病要通通關起來,
: : 這樣的情緒發言除了發洩, 沒有什麼太大的意義。
: : 那你說還能怎麼辦? 也許這就是身為人的極限吧?
: : 在找到答案之前, 只能繼續努力的找下去。
: 原文恕刪
: https://www.ettoday.net/news/20141219/440818.htm
: 台灣鼎鼎有名的「心魔殺手」
: 陳男原本殺害2名國小姊妹，被判無期徒刑，
: 後來因有精神疾病，改判12年，4年後碰上減刑條例，符合資格，又變成6年，
: 原本以為陳姓男子會改過自新，但2年後他假釋出獄，
: 假裝要應徵檳榔西施，竟殺害前來應徵的女子。
: 法院一審、二審都判處死刑，
: 不過高等法院更一審又改判無期徒刑，
: 理由是陳姓男子有精神疾病，若能治癒，並非沒有教化可能，判處終生監禁！
: 請問版上專家們，這種何解？
: 是台灣司法太爛？
: 台灣精神鑑定醫師太爛？
: 還是死者運氣太爛？
也不是爛或不爛的問題
廢死與否自然有他的道理在
只是台灣司法界現在就是廢死派的才好升官
一般民眾只能吞下去

這裡什麼版？

是台大那派的嗎？

有種廢死沒種實際終身監禁

不只台大啦國內各大法律系教授多數都是廢死派的教出來的學生自然多數也就這樣了

真不知道你職業是什麼能這樣判斷

應該說受過法學訓練的大部分都覺得死刑一定得存在的東西

沒有不得假釋的預算就沒有廢死的環境

廢死真的沒問題，只是可以不要無期又放出來嗎....

那你可以偽裝先上位呀==

修正 都覺得死刑並非一定得存在

這樣也一篇

我一直不懂，歐美法界主張廢死，但是又整天去轟炸其他國家的邏輯是？

廢死的著眼點通常是在「國家」作為人民受託者 是否有權剝奪人民生命的這個命題上

難道那些被轟炸國家死掉的人，罪比那些三審定讞的殺人犯還重？

那是國家利益，不能混為一談。國家的道德與個人社會不同

你這完全是偏見 自以為是的心態

那你的意思是 戰爭就是人民委託政府去殺害他國人民囉

國外無辜被連帶炸死的人還有人權的概念就對了？

你要這樣解釋也不能算錯，國家首先要守護本國國民

廢死說穿了是一個個人價值觀的問題：你是否能接受你所賦權的國家有剝奪你性命的權力但這太難講給大眾普及了，所以才會出現每次廢死聯盟都拿冤案宣傳的印象

那歐美廢死聯盟管其他國家死刑幹嘛？你們自己國家轟炸中東死掉的人是其他國家死刑的幾倍？

有真正終身監禁選項出來，我覺得會讓部分人覺得廢死也行

所以說你混在一起了，軍事行動與國內法治是兩碼事

為了反廢死，你必須要有權力，為了權力你必須先支持廢死

這牽扯到雙果律

白色巨塔已經告訴你

我不是混在一起，而是你支持廢死，又不譴責自己國家轟

廢死提倡方不等於軍方阿= = 歐美反戰聲浪也不少阿

有啊 人權團體譴責濫殺平民 然後會被酸sjw

你當萬年地院法官，判的死刑全被撤銷也是沒屁用

政府軍事行動主導團體與提倡廢死的團體往往不同人啦

歐美反戰浪潮從沒少過 不然SJW這詞怎來的

反戰思潮一直都有阿 沒有人會特別指出裡面有誰是廢死派吧

所以說 關於轟炸這個就是雙果律= =

因為那是兩個議題了，轟炸導致一般民眾傷亡並未直接牽涉到法條啊，有興趣可以去看看卡夫卡的在法的門前，去感受一下那個創造法又被法制約的幽微狀態

拿軍事行動來比不太合沒錯 支持開戰的派系通常也不會整天

而且廢死跟反戰又不是沒有重疊，當然當他的身份是以廢死相關團體出來時，他不會來跟你談轟炸問題

關鍵字 劉北元 你懂的

把人權掛嘴上 反而是左膠通常反戰O權環保通通綁一起

就集合概念 不要把看不慣的行徑全都劃為同一類人

當牽涉到法，就會出現立法精神、目的、邏輯等等問題，如果完全只以這種方式，先放下成見的去理解的話，我相信大部分人都能接受為何在這個脈絡下「不需要死刑」，但事實是我們活在現實之中，我們期望法做的可能比那個脈絡下法會做的還要多，所以死刑存廢與否才會是如此激烈辯證的問題，這也是為何我前面說最後還是要回歸個人價值觀的原因

上面的推文還比你內文多 你這樣也敢發一篇啊

LUV的論點的確很重要，有點類似法律本位主義跟非法律人我也是法律系畢業的，但我恰恰好比較接受法律僅社會一環因此我經常看不慣從法律邏輯出發的結論，有時脫離社會

我講難聽一點，我當法官我也會支持廢死因為不用判死，我工作壓力小多了

把軍事跟犯罪扯在一起就很沒討論意義了這麼低水準的話你們還奉陪真的是

在這點上，我基本是死刑論者，至少目前台灣社會來講

發動戰爭的跟提倡廢死的往往不是同一群人 把他們綁在一起討論很怪...

廢死在公益團體跟法學界的概念源頭不太一樣 前者常常用人權這種籠統概念去包裝 但法學界是去從國家角色論點去質疑也就是正當性基礎是否足以侵奪一個人的生命

其實要廢死沒差，不過真終身監禁要搞出來，然後監獄環境要改善不要搞到現在推廢死監獄又不夠根本搞笑，哪來教化功能

廢死還有個源頭來自於天主教信仰

十字教不是虔誠信神殺多少人都沒差嗎

可惜你不是神 所以不是由你殺

十字軍那個是打著神的名號殺人越貨搶土地的

當然啦 還有希坡的奧古斯丁所提正義之戰的影響

x111是不是來搞笑的啊？把人權團體跟政府軍事混為一談？再說反戰思想也是人權議題的一部分

我也覺得國家無權剝奪自由 怎麼還這麼多人接受抓人去關 就算用上再多的理由 法律最後還是社會的工具之一 只是目前控制的權力在廢死派手上而已社會、時代一點一滴地變化，以前好的現在不一定好，以前壞的現在也不一定壞，日子能找到個勉強接受的就不錯了

台灣主張廢死的都很過分，因為他們連關到死都不接受其實多數人民對於死不死其實也沒有那麼在意只要把那些人永久就好了

軍事那是阻卻違法 不過背後牽涉到對於國家存在的必要的質問

就我所知關到死是不少廢死人士能接受的底線喔

其實我不懂關到死跟死刑有什麼不一樣

關到死-有機會平反,可以折塑膠花多少有點價值

吠死尋求的就是無刑罰化。