[閒聊] 看到作品提到薛丁格的貓箱會想吐血嗎?
作者: loosie (uila) 2018-10-11 15:37:56
本季又有一部作品提到薛丁格的貓，原本良好的觀劇體驗立刻被毀掉一半
不得不又佩服一下命運石之門，同樣是在瞎掰，命運石之門真的是科幻動畫典範
不知道從什麼時候開始，有點科幻要素的作品就要提一下貓箱
提就提吧，偏偏他們的解釋又顯然有問題，
我個人不是讀物理系的，但是看到這種情況也覺得頭很痛
貓箱內容大致如下:
你一顆光子可以同時走左邊又走右邊，一顆原子可以同時衰變又不衰變
那要是你原子衰變了貓會死，原子不衰變貓不會死
那箱子裡的貓是不是既是死的又是活的?
薛丁格提貓箱本來就是在舉反例，大概也沒想到貓箱會被用來當成經典例子
結果大部分作品都把貓箱當成一種哲學概念，作者似乎根本不明白貓箱在講什麼啊
原本好好一部作品害我差點就右上角點下去了
應該不是只有我會這樣吧?有沒有作品對於貓箱的解釋說得很好的?
不得不又佩服一下命運石之門，同樣是在瞎掰，命運石之門真的是科幻動畫典範
不知道從什麼時候開始，有點科幻要素的作品就要提一下貓箱
提就提吧，偏偏他們的解釋又顯然有問題，
我個人不是讀物理系的，但是看到這種情況也覺得頭很痛
貓箱內容大致如下:
你一顆光子可以同時走左邊又走右邊，一顆原子可以同時衰變又不衰變
那要是你原子衰變了貓會死，原子不衰變貓不會死
那箱子裡的貓是不是既是死的又是活的?
薛丁格提貓箱本來就是在舉反例，大概也沒想到貓箱會被用來當成經典例子
結果大部分作品都把貓箱當成一種哲學概念，作者似乎根本不明白貓箱在講什麼啊
原本好好一部作品害我差點就右上角點下去了
應該不是只有我會這樣吧?有沒有作品對於貓箱的解釋說得很好的?
作者: b85040312 (萬年newman) 2018-10-11 15:40:00
那可以請你解釋一下 甚麼才是正確的
作者: lol9537 (鱷魚) 2018-10-11 15:41:00
有的書寫得真的不行
作者: p587868 (′‧ω‧‵) 2018-10-11 15:41:00
不是同時 是觀測的時候才會決定 比較像平行世界的感覺
作者: ssm3512 (阿坤) 2018-10-11 15:41:00
所以正確的是什麼？
作者: ZooseWu (N5) 2018-10-11 15:41:00
現在都被解釋成任何事物沒觀測到就不確定 根本不是這樣
作者: xsc (頹廢的敗家子) 2018-10-11 15:42:00
薛丁格的雞雞
作者: aterui (阿照井) 2018-10-11 15:42:00
回到過去叫薛丁格改寫成老鼠就不會這麼紅了
作者: SCLPAL (看相的說我一臉被劈樣) 2018-10-11 15:42:00
看了書店好幾本書有提到這個名詞的解釋,還是看不懂lol
作者: loosie (uila) 2018-10-11 15:42:00
我不是學物理的 但就我認知確實是會同時吧
作者: michaellu792 2018-10-11 15:43:00
真的，ㄧ堆作品都想沾ㄧ下，看到膩了，雖然兔女郎學姐是還不錯啦
作者: loosie (uila) 2018-10-11 15:43:00
不然你一顆光子是怎麼自己干涉自己的
作者: aa695109 (做人不豪洨) 2018-10-11 15:43:00
一貓各表
作者: NomeL (暱稱是甚麼owo) 2018-10-11 15:43:00
我覺得你解釋的更差
作者: galilei503 (鼓山小早川瀨那，參上！) 2018-10-11 15:43:00
薛丁格原本是用這個例子來嗆聲用的。 結果後來被完全誤解。
作者: sf073271659 (呆頭堯) 2018-10-11 15:43:00
薛丁格的胖次
作者: leamaSTC (LeamaS) 2018-10-11 15:44:00
被當成是哲學概念沒什麼問題啊 有些哲學課也會特別提
作者: p587868 (′‧ω‧‵) 2018-10-11 15:45:00
你去了解一下 "量子的疊加態" 就不會有這麼深的誤會了..
作者: ZuraJiaNai (不是假髮) 2018-10-11 15:46:00
樓下支援早見暴走
作者: narukamis (創è¨é‡‘城5) 2018-10-11 15:46:00
薛丁格的解釋
作者: gn005066 (肛門爆裂) 2018-10-11 15:46:00
薛丁特的嬰兒
作者: karta273745 (karta273745) 2018-10-11 15:47:00
J安特的辯解
作者: BKcrow (飛語翅膀) 2018-10-11 15:48:00
拔拔我好冷～～
作者: Mikoto41 (Zare) 2018-10-11 15:48:00
貓箱第一次看到應該是hellsing 是覺得用的不錯
作者: wewe10112 (xenoalien) 2018-10-11 15:49:00
殊不知薛丁格恨死這隻貓了
作者: sffstpl (er) 2018-10-11 15:50:00
薛丁格舉這個例子不是要解釋疊加狀態 而是反過來要說在宏觀的狀態不容易觀察到量子行為:你怎麼可能看到貓又死又活
作者: SCLPAL (看相的說我一臉被劈樣) 2018-10-11 15:51:00
影分身之....(￣ε(#￣) #○=(一-一o)鳴人回家囉
作者: twosheep0603 (兩羊) 2018-10-11 15:51:00
因為不是"一個光子"所以當然可以產生干涉
作者: wewe10112 (xenoalien) 2018-10-11 15:52:00
於是在辯論會上因為貓的例子被逆轉了
作者: woody78963 (谷川) 2018-10-11 15:52:00
薛丁特的嬰兒是想笑死我嗎幹
作者: hellwize (獄巫) 2018-10-11 15:52:00
薛丁格的胖次
作者: twosheep0603 (兩羊) 2018-10-11 15:53:00
薛丁格的本意是想說明疊加態在巨觀下的荒謬沒錯
作者: comicreader (燃燒的狐狸) 2018-10-11 15:53:00
你看到的時候發生退相干，想要死要活就不要看阿
作者: jupto (op) 2018-10-11 15:53:00
貓箱確實是在說觀察前的無法確定性 可以用狀態疊加、測不准、黑箱作業甚至平行時空來解釋
作者: Xavy (グルグル回る) 2018-10-11 15:54:00
這沒甚麼吧，牛頓都破棺而出幾百次了，還是你想賣弄知識?
作者: CrazyLord (Lucian) 2018-10-11 15:54:00
薛丁格的蟑螂跟薛丁格的蜘蛛
作者: QBian (小妹ＱＢ子) 2018-10-11 15:56:00
貓 你好厲害
作者: HeterCompute (異質運算) 2018-10-11 15:57:00
但你解釋的也沒多好啊...不知道再不爽什麼...
作者: wind010181 (好人超健康) 2018-10-11 15:57:00
微波爐的貓
作者: loosie (uila) 2018-10-11 15:58:00
所謂的你行你上嗎?
作者: bean44 (成功鴿子) 2018-10-11 15:58:00
哥本哈根詮釋：
作者: Xavy (グルグル回る) 2018-10-11 15:58:00
反正貓死定了
作者: ZuraJiaNai (不是假髮) 2018-10-11 15:58:00
作者: QBian (小妹ＱＢ子) 2018-10-11 16:00:00
假設原子衰變 微波爐就會將貓微波 反之不會所以基德處於幫忙告人又不告的狀態
作者: Quantor (Quantor) 2018-10-11 16:02:00
雖然你解釋得還是怪怪的。濫用薛貓確實另人很反感
作者: sffstpl (er) 2018-10-11 16:04:00
我反到是覺得被濫用的是平行宇宙... 我以前就只聽過多重宇宙的假說 但作品就喜歡賣弄裡面其中一種衍生出來的假想
作者: sky449521 (Sumu) 2018-10-11 16:04:00
只有在觀測者觀測的那瞬間才有明確的結果
作者: kinomon (奇諾 Monster) 2018-10-11 16:05:00
把貓箱當成二創就好 不用這麼生氣
作者: kano2525 (斗六高國輝) 2018-10-11 16:11:00
我覺得你解釋的更差+1
作者: ganymede0204 (嵐月銀牙) 2018-10-11 16:11:00
所以別的作品濫用 難得一個用的還可以的作品就該閃一邊？
作者: kinomon (奇諾 Monster) 2018-10-11 16:11:00
碧姬化風潮下也是有基本教義派看不順眼 跨領域的創作本來就不一定會把原出處弄清楚 或是即便搞懂也會因為侷限發揮的關係去魔改
作者: lian4302 (梨安子) 2018-10-11 16:12:00
很多作品就是用貓箱來騙文組 我是文組的QQ
作者: munchlax (小卡比獸) 2018-10-11 16:12:00
作者: jympin (別跟我大聲) 2018-10-11 16:13:00
這原本就是舉反例 貓哪可能半死半活的疊加態
作者: michaellu792 2018-10-11 16:13:00
平行宇宙比較能接受，但看弱雞男主角with桐人那類不溫不火的聲線講薛丁格...整個就很想翻白眼XD
作者: lettim28 (82mittel) 2018-10-11 16:15:00
你要不要先去看懂薛丁格的貓到底是什麼意思再來發文
作者: m9o2o 2018-10-11 16:15:00
因為潮啊 懂?
作者: wryyyyyyyy (蜥蜴長老) 2018-10-11 16:18:00
薛 你好厲害
作者: cities516 (安安路過) 2018-10-11 16:18:00
不會 尤其你想嘴的那部根本不能用科學角度去看
作者: ShibaTatsuya (司波達也) 2018-10-11 16:18:00
薛丁特的嬰兒 特
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 16:18:00
岩漿燒掉火：
作者: qaz80691 (qaz80691) 2018-10-11 16:24:00
你講KYO的PS4比較好懂
作者: madaoraifu (沒有反應，就是個Madao。) 2018-10-11 16:26:00
提這個霍金會回來槍殺你
作者: kinghtt (萬年潛水伕) 2018-10-11 16:30:00
薛丁格的哥布林 一定死
作者: blargelp (bernie) 2018-10-11 16:31:00
相較之下富堅383提電車難題舊提的很不錯，不是大眾向科學就不能沾，而是要看作者功力
作者: sos911go (k) 2018-10-11 16:31:00
不溫不火 XDDD
作者: valorhu (123) 2018-10-11 16:32:00
每部動畫都要提現實的事，那你就去看紀錄片不就好了w
作者: rock0414 (修) 2018-10-11 16:33:00
不懂就別來鬧了 好歹先查個資料...
作者: oborozuki 2018-10-11 16:33:00
結果你也沒很懂 484嫉妒別人能出作品
作者: ar851060 (ar851060) 2018-10-11 16:37:00
身為一個物理系的，我看到你的解釋很頭痛
作者: pony147369 (Ade) 2018-10-11 16:41:00
我只服薛丁特的嬰兒
作者: Irenicus (Jon Irenicus) 2018-10-11 16:43:00
薛丁格要是知道他的反串廢文被這樣當梗才會吐血
作者: brahma2727 2018-10-11 16:44:00
有啊 ，量子力學
作者: Khatru (.........) 2018-10-11 16:48:00
就是在講態疊加齁！
作者: bluewdkg (alwaysking) 2018-10-11 16:48:00
濫用確實是，就好像已經看過不少電影用鉛筆把紙戳洞來解釋蟲洞，不過你的解釋也不好
作者: jerry12251 (練等中) 2018-10-11 16:50:00
你的解釋比我看過所有動畫都慘 沒頭沒尾沒結論
作者: GGWPonLOL (雞雞大波U批) 2018-10-11 16:50:00
哲學跟物理有87%像
作者: leozeroone (牙) 2018-10-11 16:54:00
作者: jympin (別跟我大聲) 2018-10-11 16:59:00
非物理系 理解到這樣可以了啦
作者: yuetsu (Super White) 2018-10-11 17:00:00
你才不懂吧
作者: hijodedios36 (boyoung) 2018-10-11 17:06:00
薛丁特的嬰兒
作者: WindSucker (抽風者) 2018-10-11 17:07:00
文組
作者: as80110680 2018-10-11 17:07:00
其實你也不懂，你還好意思說別人欸
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:09:00
其實我不知道該對你行你上這種言論做什麼回應
作者: shadow0326 (非議) 2018-10-11 17:09:00
可是命運石也有提到欸
作者: abcdeffg (ä½ å¿«æ¨‚æˆ‘ä¹Ÿå¿«æ¨‚) 2018-10-11 17:13:00
你知道鏑嗎
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:19:00
大哥 你也沒懂啊還是只是說的不是很好 不過你懂0.0
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:23:00
還是統一回一下那些你行你上的言論好了雖然不是每一部 但大部分提到貓箱的作品是在胡說八道吧那既然這樣 我講得不好 跟他們說得有問題 這兩者有衝突嗎?
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:25:00
痾....如果你一開始心中答案是錯的而去檢視根據某些知識論者的看法 這就是錯的喔
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:26:00
"某一些"
作者: h0103661 (路人喵) 2018-10-11 17:26:00
貓箱本來是來反串嗆人，結果變成是在解釋疊加態xD
作者: c444569 (睡不著的紅眼魔) 2018-10-11 17:27:00
如果你根本解釋不了代表你根本不了解，所以我也不了解你在批評什麼意思的
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:28:00
對啊 畢竟知識論的派別千百種 有些人認為只要是真的就是知識不過大多數還是要求要有證成啦 證成是錯的話會讓別人覺得並非是知識而是恰好矇到
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:29:00
C444大的意思是說 我掰個顯而易見有問題的東西說是相對論然後因為你不完全理解相對論 因此你沒辦法說我說的有問題?依你的看法會變成 質疑我說法的人要是不懂量子力學 那他
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:31:00
不然呢，當然是找個懂相對論的人來反駁
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:31:00
就不能質疑我說的不好?好啦 那請DRI大找個懂量子力學的博士來嗆爆我
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:32:00
也不是 我猜他的比較像是你指著一張粉紅色皮卡丘說她在亂畫 皮卡丘不是長這樣的 可是你給不出理由或是給出的理由是他閃電尾巴不夠潮
作者: Bewho (壁虎) 2018-10-11 17:32:00
你推文這舉例的答案就是一起被笑而已。甲說蘋果叫aqqle，乙笑他說明明就是appie，作為旁觀者只會覺得兩個都憨逼
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:32:00
所以上面不是有一些人在討論貓思想實驗到底本來是什麼意思了嗎
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:32:00
他畫了一隻卡古獸說是皮卡丘 我畫不出來皮卡丘 因此不能去質疑他
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:33:00
這裡比較像 你給不出一種好的理由說這不是皮卡丘
作者: Bewho (壁虎) 2018-10-11 17:33:00
現在不是你畫不出來，而是你會畫但你畫了吉胖喵
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:34:00
當然這種類比論證是很容易失真的
作者: Bewho (壁虎) 2018-10-11 17:34:00
所以就被笑說半斤八兩憑什麼去檢討人家
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:35:00
我畫吉胖喵畫錯了 跟他畫卡古獸畫錯了並不衝突我並不介意別人說我不懂 因為我真的不懂但是卡古獸並不會因此真的變成皮卡丘
作者: tim32142000 (許B) 2018-10-11 17:36:00
會想吐血
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:36:00
但是你說人家錯了的論證是你那張吉胖喵啊這時候就只是讓你的論述失敗而已啊
作者: a2983456 (小米) 2018-10-11 17:36:00
loosie: 雖然不是每一部 但大部分提到貓箱的作品是在胡說八道吧
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:37:00
沒有 我從頭到尾沒有用我的論證去說他錯了
作者: a2983456 (小米) 2018-10-11 17:37:00
前提是你有判別他們是胡說八道的本事
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:38:00
我是沒看到有人說那些動畫裡的用法是對的啦
作者: s84269321 (史密提威威 傑格曼傑森) 2018-10-11 17:38:00
重生吧皮卡丘 我還你原形
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:38:00
我不會畫皮卡丘我也不懂皮卡丘 但我看得出來他不是皮卡丘
作者: a2983456 (小米) 2018-10-11 17:38:00
重點是現在你就看不出來啊LUL
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:39:00
抱歉 你是從何看出來我看不出來的
作者: powerless128 (powerless128) 2018-10-11 17:39:00
薛丁特的嬰兒XDDD
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:40:00
通常「看得出來他不是」的前提是有個類似理型的皮卡丘（誤
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:40:00
那我們可以拿薛丁格的原話出來對照
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:41:00
薛丁格這個思想實驗失敗了吧
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:42:00
思想實驗要怎麼失敗?
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:42:00
達不成他想要得出的結論
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:43:00
現在一共有三個東西：你的看法，動畫裡的說法跟原本的說法你不提出「你的看法」那還好，你一說大家就會認為你判斷這些「動畫裡的說法」是胡說八道，是因為它們跟「你
作者: timez422 (SIXTeeN) 2018-10-11 17:43:00
要嘴結果你解釋的很爛欸..
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:44:00
然後呢?我的看法跟原本的有落差 難道他就會對了?為什麼我要替你行你上這種邏輯買單
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:45:00
薛丁格我沒記錯是想嘴哥本哈根詮釋吧結果他的思想實驗都被大家拿來介紹哥本哈根詮釋
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:46:00
這我在文章內有提了
作者: wewe10112 (xenoalien) 2018-10-11 17:46:00
原po別咬餌啊 你的解釋已經水準之上了 （除非你是物理系
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:46:00
不是你幫那邏輯買單啊 是你要完善你的論證啊
作者: Castle88654 (Writer) 2018-10-11 17:47:00
希哲的詭辯
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:47:00
假如我要完善我的論證才能質疑他 那你要完善你的論證來質疑我?
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:48:00
是啊 只能這樣囉這邊還沒到希哲的詭辯那邊吧
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 17:49:00
「你覺得他錯了，那他真的錯了嗎？」你的解釋只會讓人有這種疑問
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:49:00
那您對於薛丁格貓箱更完整的論證呢?
作者: NomeL (暱稱是甚麼owo) 2018-10-11 17:49:00
不是啊 你講不出來就不要講啊 不要搞得好像自己打自己臉
作者: makinoyui (大商共主・仙劍哥) 2018-10-11 17:49:00
何必動氣 你認為是錯誤的不也同時是正確的？
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:51:00
拿來去質疑哥本哈根詮釋的思想實驗 結果最後一堆人拿這個去介紹哥本哈根或多世界詮釋
作者: wayne121212 (拂曉時分的湛藍) 2018-10-11 17:52:00
我是覺得噴的時候偏要裝懂就別怪其他人抓著這點打啦
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:54:00
話說科學哲學沒記錯也會提這個實驗吧
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:54:00
但是就邏輯來說他們依然是邏輯錯誤 我到底幹嘛為錯誤的邏
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:55:00
輯買單?
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:55:00
等等 這不是邏輯錯誤吧 這是知識論的求知態度你行你上這是知識論這邊的吧
作者: poor147 (等等，我先穿褲子) 2018-10-11 17:57:00
那就按XX阿 特地發這篇 然後一堆不知道在回啥 造成廢文串
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:57:00
不 就算你行你上可行 那我同樣可以對他們噴一句你行你上那請問他們哪位可行?
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:58:00
可以啊 為啥不行
作者: gfedenkimo (人好是我。) 2018-10-11 17:58:00
森77耶XD 薛丁格的薛丁格的貓理論
作者: loosie (uila) 2018-10-11 17:58:00
啊 所以那些說你行你上的 哪一位跳出來說他行了
作者: valorhu (123) 2018-10-11 17:58:00
這篇文可以是正確的也可以是錯誤的，這就是疊加態x
作者: Shichimiya (便當) 2018-10-11 17:58:00
薛丁特的嬰兒XDDDD
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 17:59:00
我？
作者: FinallyPeace (+0) 2018-10-11 18:00:00
笑了
作者: crystal0345 (昴) 2018-10-11 18:00:00
文組 科科
作者: sincere77 (台灣會更好) 2018-10-11 18:01:00
那只是你看不懂罷了
作者: FinallyPeace (+0) 2018-10-11 18:01:00
大概概念有就好 結果講出來反而被大家笑
作者: frfreedom (modenwils) 2018-10-11 18:01:00
嘛 其實想太多沒什麼用 故事就是當故事看 不要像我一位台大物理的朋友一樣 看到微波爐能穿越寄信就直接關掉動畫= =
作者: laswish (來自坦尚尼亞) 2018-10-11 18:02:00
在下文組，有個問題：薛丁格是在反論哥本哈根的理論沒錯，那為何他不能同時是一個哲學問題？
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:03:00
我覺得問題出在你對於「你行你上」這個成句有著非常獨特的理解，你可以先說明一下不然ab不知道要怎麼回答
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:03:00
我的理解有問題那你就指正啊 怎是我自己指正自己有問題
作者: FriNa1130 (小交) 2018-10-11 18:03:00
會讓覺得學物理的都是貓控 滿腦子都是貓
作者: NomeL (暱稱是甚麼owo) 2018-10-11 18:05:00
問題根本不是你行你上而是你不行但還是上了==
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:05:00
你看 N大又邏輯錯誤了 說你行你上的並不是我啊我一直說我不行 這從我說我不是物理系的開始就有強調了吧
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:06:00
好，如果某人提出了一個解法，有人嗆這個人的解法很廢，這時候就是適合這個人說出「你行你上啊」的時機這是我的理解
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:06:00
我的理解是 你行你上這句話蘊含了批評的前提是你要能用相近方法去矯正這個錯誤？
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:06:00
然後一直用錯誤邏輯來問我問題我到底要回什麼
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:07:00
這個不是邏輯錯誤啊 我還是覺得是知識論的求知態度啊
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:07:00
那請問那些說你行你上的人有做到他行他上嗎?
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:07:00
所以整串理論上會說出你行你上的人應該是你，其他人是質疑的那方
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:08:00
對吧 他質疑我錯了所以不能質疑人那他要證明他懂他沒有錯
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:08:00
我覺得我有解釋 也有跟妳指出知識論界多數人當前看法
作者: laswish (來自坦尚尼亞) 2018-10-11 18:08:00
呃大哥你冷靜，我想說一下，我往前翻第一個用到你行你上的是大哥你自己欸……
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:09:00
上面不是說了嗎
作者: Perslept12 (睡神) 2018-10-11 18:09:00
薛丁特的嬰靈
作者: pearnidca (熊貓船長) 2018-10-11 18:09:00
薛丁特的嬰兒笑死
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:09:00
回LAS大 沒直說你行你上 但用我說錯了來說我不能質疑他這跟你行你上應該是等價的吧?
作者: valorhu (123) 2018-10-11 18:10:00
其實貓箱這事告訴我們一件事，反串要高級點不然會被當真x
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:11:00
不好意思 我資質駑鈍 能請ABBY大再解釋一次?
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:11:00
痾 我自己偏向覺得說完就跑開的比較像是倫理學中的無法履行道德教條？不大能直接說是邏輯問題
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:12:00
拿來嘴哥本哈根詮釋的思想實驗
作者: linja (阿咪) 2018-10-11 18:12:00
思想實驗不是反例好嗎...而且同時處於生與死在量子世界裡是確實存在的，這叫做疊加態
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:14:00
然後結果沒成功 變成大家去理解哥本哈根詮釋或是多世界詮釋的東西
作者: kasim15 2018-10-11 18:14:00
原本是反例沒錯 但是後來越來越多實驗"在目前"證實他理論上是成立的 於是把貓箱實驗拿來做解釋這並不衝突
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:14:00
回ABBY大 這件事我在原文有提到吧 我不明白你為何認為你提到這件事情 等同於說了一個更完善的解釋
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 18:15:00
loosie: 那您對於薛丁格貓箱更完整的論證呢?這不就是間接的「你行你上」嗎駁斥「你行你上」的同時也在使用「你行你上」？
作者: sa87a16 2018-10-11 18:15:00
給他噴起來
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:15:00
對阿 我駁斥你行你上的方式 就是問那你行能上嗎?回QUZ大 請重看前後文 有人說了類似你行你上的說法
作者: za918273654 (玻璃螃蟹) 2018-10-11 18:16:00
你覺得作品的論述錯了所以打他 那我們也可以因為你論述錯了而打你啊
作者: jazz19860929 2018-10-11 18:16:00
不錯了啦,台灣的記者連重力加速度都能搞錯
作者: laswish (來自坦尚尼亞) 2018-10-11 18:16:00
有沒有物理系的開個教學一下，文組的我已經看不太懂在吵
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:16:00
我才反過來問他 那要是我行才能質疑 那他行不行
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:16:00
你說「同時」走左邊又走右邊 我認為實在不是個好解釋？
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:17:00
回ZA大 當然可以打我啊 問題是不能因此說我質疑的就對了
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 18:18:00
問題是你的解釋沒有證明你所針對的那一部是錯的
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:18:00
ABBY大 你行你上的意思是要有更優解吧?
作者: profyang (prof) 2018-10-11 18:18:00
貓箱我最早看到一直用的作品好像是海貓 更早有沒有一直用的作品忘了
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:19:00
我覺得大多人是說你也錯了 不是說你質疑的是對的？
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:19:00
QUZ大 你的說法就近乎你行你上了 雖然還差一點就是
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:19:00
大多數人說的是不行不要上，而不是你行你上
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:20:00
回ABBY大 那我也沒有要針對大多數人啊 只針對你行你上那些
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 18:20:00
你所說的錯還只在於「你認定」的程度
作者: kasim15 2018-10-11 18:20:00
薛丁格可是在量子力學裡貢獻良多 他當時用反例想否定不代表他得永遠否定那個理論 在科學打臉是常態 常常推翻來推翻去 不要看太死 當初是反例又怎樣 後來被證實成立當然可以拿來用
作者: tim32142000 (許B) 2018-10-11 18:20:00
我看過最早用的是Never7
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:21:00
回DRI大 那種說法的人也以不行的居多 那為何他不行能上?
作者: weakan (Madao) 2018-10-11 18:21:00
在薛丁格本人出來說明藍色窗簾以前，每個人的論述都是薛丁格的貓
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:23:00
痾.....我是只有告訴你知識論對於這種質疑論述所要求的要件吧
作者: valorhu (123) 2018-10-11 18:23:00
本人出來說也沒用吧，藍色窗簾是不管本人說法的w
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:23:00
那我覺得是這樣，除了那些質疑你的說法的同時又提出自己的見解的人，你可以不必理會
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:24:00
是 藍色窗簾誰管你本人 作者真的能代表作品自身？
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:24:00
好 你這個說法我可以接受
作者: cheeseup (我愛起司) 2018-10-11 18:24:00
不錯啊，這一整串都很量子力學XD
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:25:00
不過loosie我可能要說一下 科學哲學真的會提這個實驗
作者: weakan (Madao) 2018-10-11 18:26:00
所以說藍色窗簾是不是薛丁格的窗簾呢?
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:26:00
科學哲學當然可以提這個實驗 但你不能說得好像他只有哲學
作者: kasim15 2018-10-11 18:27:00
而之所以會有哲學問題跑出來 是因為量子力學這部分屬於
作者: valorhu (123) 2018-10-11 18:27:00
為啥不能?
作者: limpidrain (光頭王) 2018-10-11 18:27:00
那你看到禁書目錄等等的不就吐血，這是輕小說又不是在寫論文...
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:27:00
關於地動說的哲學很多 但不能因此說地動說只是哲學
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:28:00
如果你持著作者在著作出版後完成使命的話 就不是薛丁格窗簾了
作者: WAVEHzen (The Wave 海波浪) 2018-10-11 18:29:00
這篇文的主題應該是你行你上吧，我快笑死
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:29:00
我自己是不覺得這季那部把他只當成哲學概念？畢竟我看過的比較有印象提到的是這個跟魔禁
作者: chean1020 (嘻嘻) 2018-10-11 18:31:00
當初發現轉位子的偉大女性生物科學家芭芭拉，也是被質疑還被學術界否定且冷落三十多年啊芭芭拉沒自殺真的很神奇，每天被一群學術界的有色眼光嘴說只是他爸爸才能進學術界，研究被笑了三十幾年現在還不是證明了她是對的天下雜誌給了一個非常棒的稱呼給她：玉米田的先知講得好像科學家不能有什麼紕漏一樣那牛頓也相信煉金術啊，還用學術地位打壓過對手瑪麗亞居里與其丈夫也還在毫無防備下，抽屜裡放著大量放射性礦物做研究啊愛因斯坦也預言了白洞存在啊，相對論也有幾個錯誤啊華生也竊取了富蘭克林女士的dna結晶的x光繞射照片啊薛丁格也是很偉大的物理學家好嗎？科學家被打臉沒什麼，他們就是要互相尊重，誰能保證自己一定正確？別拿上帝視角自以為是評斷前人
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:31:00
青春豬頭我覺得還比較像「假如一棵樹在森林裡倒下」
作者: loosie (uila) 2018-10-11 18:33:00
CHEAN大是不是走錯棚
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2018-10-11 18:33:00
先去把古典波動方程看懂再說
作者: wwwlala007 (walker2049) 2018-10-11 18:34:00
噓
作者: s175 (ㄏㄏ) 2018-10-11 18:34:00
海貓表示…
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2018-10-11 18:42:00
量子相對於古典的核心概念是：這世上沒有真，只是取決於描述的方法簡單與否；古典的概念則是：有真，而科學努力貼近真實從這觀點來看，只要你提不出更切合現象的描述，你對那些作品的薛貓提出的質疑，是毫無說服力的從量物的觀點來看
作者: NomeL (暱稱是甚麼owo) 2018-10-11 18:44:00
你不要一直執著於「你行你上」，我又沒講。我只是覺得你在那邊噴作品的解釋很差但你自己的解釋也沒好到哪，有點自打嘴巴而已。
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:48:00
Frag其實當中有些量子力學物理學家也認為有真喔
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 18:48:00
事實上 一個電子(光子) 通過雙狹縫時同樣會產生干涉圖像在1974年就有單一電子雙狹縫實驗了 這是古典無法解釋的現象 所以才需要波函數(或者說機率)來描述我們實驗室是做今年諾貝爾物理獎的超短脈衝雷射但關於單一光子的干涉現象我不確定現行有沒有這種技術來做
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2018-10-11 18:49:00
樓上你指的到底是電子、光子，還是光電子？
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 18:50:00
我的意思是單一個電子 或者光子就能產生干涉現象
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2018-10-11 18:50:00
abby，你說的讓我想起化學課的經典句子：但是，總是有例外
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2018-10-11 18:52:00
我知道啊，但光電子和電子在被指出來的意義上會有不同
作者: panda816 (噗噗噗!!) 2018-10-11 18:53:00
有同感 越來越多作品用貓箱來解釋自己瞎掰的東西 看的真的無言
作者: rc56321987 (BB) 2018-10-11 18:53:00
貓箱反串
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 18:54:00
畢竟我沒記錯海森堡就是真實論者？
作者: qq251988 (皇民) 2018-10-11 18:56:00
想拿來博認同感賣弄一下的例子有夠爛 笑死
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2018-10-11 18:57:00
仔細想想，不用感到意外，麥克森實驗原本也是要找出以太的科學史上一堆做實驗證明自己理論錯誤的事跡w
作者: kingroy (手殘總比腦殘好) 2018-10-11 19:02:00
那不是拿來說明沒法像觀測牛頓力學的方法去觀測量子力學嗎？古典力學*
作者: panda816 (噗噗噗!!) 2018-10-11 19:09:00
那個就只是為了反駁一個當時認為是正確的假說而已 沒有要證明什麼假說才是正確的
作者: johnny94 (32767) 2018-10-11 19:12:00
薛丁格的肥宅
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:17:00
最好是觀測到的瞬間產生平行世界
作者: oborozuki 2018-10-11 19:17:00
原PO自己也說自己不懂 你可以嘴動畫不懂 其他人不也可以嘴你不懂
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 19:21:00
It大 我記得分裂的瞬間是開箱當下？他只是要把塌陷性改成分裂性吧
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:22:00
不是吧 我記得是本來就分裂了 你觀測的瞬間只是搞清楚自己到底在哪個平行宇宙 活貓還是死貓那個然後在微觀的層面上 兩個相近的宇宙可以互相影響 所以才會產生干涉紋
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 19:24:00
我的印象比較像是觀測帶來的是分裂非塌陷
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 19:26:00
4女板板主欸
作者: Lovemiga (妳永遠是我的最愛) 2018-10-11 19:30:00
你的問題在於你看得皮卡丘不是真的皮卡丘，而去指責別人畫得不是皮卡丘。如果你堅持你認為的皮卡丘就是皮卡丘，那麼餵給你什麼觀點不是一樣嗎？
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:30:00
我剛剛去看wiki 中文跟英文頁寫的不一樣=_=
作者: Abby530424 (亞斯卡雷) 2018-10-11 19:32:00
0.0因為我也不確定我之前讀的是那種很廢的漫畫看懂量子力學類型的
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:32:00
中文說是在觀測時分裂 英文說無需用觀測來解釋
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:36:00
等等 觀測時分裂的說法某種程度上也對因為觀測=和巨觀物體互動 導致兩個平行宇宙的差異變得更大 超出宇宙之間可以互相干涉的距離 這就是多世界詮釋解釋退相干的說法但宇宙其實無時無刻都在分裂 只是觀測讓分裂程度變大
作者: Laminor (俺只是個路過的天然呆) 2018-10-11 19:42:00
薛丁特的嬰兒wwwwwww
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 19:43:00
是在說decoherence？
作者: Arnol (還是太淺了) 2018-10-11 19:59:00
薛丁格的嬰兒在哪
作者: sharkshana 2018-10-11 20:01:00
薛丁格的你行你上
作者: remsuki 2018-10-11 20:11:00
墮墮墮墮
作者: vincent8914 (群青) 2018-10-11 20:21:00
薛丁特的嬰兒
作者: nlriey (NN) 2018-10-11 20:32:00
物理系，原po這樣解釋算可以了，至少知道是當反例
作者: attacksoil (擊壤) 2018-10-11 20:42:00
看完第四行就end了 典範？笑死
作者: Bill8x1229 (20分鐘了還是想不到) 2018-10-11 20:50:00
推 薛丁特的嬰兒
作者: sch452000 (GGInInDer) 2018-10-11 21:11:00
嬰靈戰車開出來
作者: longee8769 2018-10-11 21:25:00
缺錢跟我說一聲就好不要上來開戰場
作者: clarkyoona (clarkyoonazang) 2018-10-11 21:29:00
比起看到作品裡有薛會吐血 看到這串硬要的廢問更讓我吐血
作者: hanmas 2018-10-11 21:31:00
薛丁格的中二病
作者: Neuenmuller (蘇菲・諾伊恩謬拉) 2018-10-11 21:53:00
薛丁格之裙呢？
