募資者捅出簍子會損害投資者對平台的信任這是肯定的，但平台同樣不會有動力去作嚴格
監督，那是給自己找麻煩。對他們來說最經濟的方法是宣導投資風險、有大小事發生時出
來口頭賠罪一下、做做表面功夫，把消費者的怨氣引導到募資者那邊去，把自己的損害降
到最低就好。
那麼消費者的權益該怎麼辦呢？這是政府應該做的事情。
我不是說現在的募資風氣已經嚴重到需要政府介入立法的狀態，事實上以我們政府的效率
，不是鬧得輿論風風雨雨的話他們才不在乎咧。
群募這種新興模式的出現帶來的影響，我們可以用 Bitcion 或 Uber 來做類比觀察，這
兩者帶起的新模式已經在一些國家受到禁止或是引起民眾反彈，而在此之前業者通常會巧
妙地運用當地法律規避自己的責任，你也不能說這錯因為合法，而且他創造的模式實際上
是有巨大價值的，只是我們知道一個平台工具很容易遭到使用者的濫用，往往這類濫用會
嚴重損害到消費者的權益甚至是對社會產生負面影響，這種情況你要求一個平台商來管制
濫用是很困難的，所以公權力往往就會在情況惡化到一個程度的時候介入，Bitcoin 和
Uber 遇到的情況就是這樣。
回說群募，我從一開始聽到這個做法的時候就有感覺，這樣的募資平台遲早要被濫用的，
因為其中涉及了太多不明確的規範與意思表示，投資者非常容易受到誤導。而事實是美國
很早就已經在JOBS法案裡面確立了群眾募資法案，讓群募有法源依據可做參考。台灣當然
是沒有的，連第三方支付都搞得這麼久了你說呢？諷刺的是，華人特別擅長鑽的就是制度
漏洞，因此群募這東西在華人圈裡惡化變質的速度肯定是相當快的，目前來說其實我覺得
還沒那麼糟，沒糟到需要政府介入，但輿論的討論應該要開始了，我們是時候重新去想想
這種募資形式提供了哪些價值、帶來了哪些風險，有哪些可能引致不公平之處，否則沒有
討論的話，又怎可能催生法律？放任不管的話，這平台的生態繼續惡化下去，那些真正需
要募資的人又怎麼辦呢？OMG不是已經很好的示範了群募36變的第一式了嗎？

推

推

降低製作人市場調查的成本？個人認為啦...

JOBS法案是對募資平台以及募資額的限制居多 讓募資合法化 但對騙子來說根本沒差呀....你還是能看到計劃圖跟proto type不同的問題

有哪些方式比較好我也不清楚，不過可以著手的細節應該有不少，包括資金使用方式的規劃書、階段性撥款、清楚的投資風險說明等等，或許就算有還是有辦法鑽漏洞，但始終比沒有來得好，此外還有提供方便的救濟管道也很重要。

政府應該對市場最小的干涉才是健康的，你這說法跟ACG起不來都是時臣they的錯沒兩樣

我也覺得聊勝於無，不是未必能解決問題所以就什麼都不去做

政府的必要跟最小應該在哪是萬年的問題

政府太早介入是管太多，出了事就怪政府不管。哼哼，不愧是最美的風景

我想有種東西叫適當....你要說隨人喊我也沒辦法反駁,但我想這就端看說服人的依據與否

推