Re: [轉錄]Re: [動畫] 浪費生命的「少女革命」 …

作者: sawg (Mr.絲襪)   2010-06-06 00:47:01
※ 引述《killeryuan (龍鳥)》之銘言:
: 漫吐板板規四-2:
: │  2.臆測讀者心態: │
: │                                  │
: │  漫吐板討論的重點僅止於漫畫以及相關生產線,所有將討論焦點轉移 │
: │   至讀者身上的言論都是不被允許的,無論是吐嘈方還是護航方皆同, │
: │ 例如某人吐槽星海誠的作品都在無病呻吟,反方卻說年輕人就是不懂 │
: │ 。 │
原文大致上看了一下 我覺得沒有問題
原文推文串:
> 我說這部作品可以刺激讀者思考,讀者思考後(可能)可以得到東西。
> 但我沒說得不到東西的讀者就是沒思考啊!囧
> 難道不能只是單純電波沒接到嗎!囧
難道我覺得K-ON是惡意賣萌 其他人覺得好看就不行嗎?
我承認我看不懂K-ON要表示什麼 但人家明確指出我看不懂的地方
這樣的話我也虛心接受
跟板規說的"反方卻說年輕人就是不懂" 這種沒意義的大絕招一點都不同
> 板規舉例[年輕人就是不懂]是違規的,
> 此案則是[不思考就不會知道],完全是一樣的模式。
> 我也不願意刪掉板友辛辛苦苦打出來的文章,但是這麼明顯的違規,實在不能不管。
> 雖然原作者有反駁說[思考就會知道 =\= 不知道就是不思考],
> 但看原文明明白白是[不做思考就不會知道],拿來反駁的點正好證明的確違反板規。
> 當初本板會定這條板規,本來就是怕討論串到最後變成在討論:
> [你是年輕人] [我不是年輕人] [你沒有思考所以不知道] [我有思考我還是不知道]
> 這種根本沒有結果的東西。
臆測讀者心態?
如同原PO所說 你這樣說明的話
我反而也覺得是板主揣測原PO的心態
人家沒寫的東西 別自己去腦補
何況推文中 大部分板友的意見也沒這麼認為
等cknas板友回應後 再做判決
作者: killeryuan (龍鳥)   2010-06-06 00:57:00
原作者的原文 和板規中的舉例 是相同的形式就算解釋再多 使用違規的句子 我也不能當作沒看到以上.
作者: sawg (Mr.絲襪)   2010-06-06 01:07:00
哪裡相同? 我只看大絕招跟詳細解釋的區別然後這篇不是亂吐 我這樣解釋應該沒問題吧?人家覺得沒有的東西 你硬要去腦補的話那板主也請用此條例 自請處分
作者: killeryuan (龍鳥)   2010-06-06 09:21:00
原文就擺在那裡,明明白白,何來臆測之說
作者: wramcha   2010-06-06 15:31:00
不做思考就不會知道,是在說明作品本身具有太多符號需要被解讀才能理解的性質,今天原po提出「讀者沒有進行思考所以無法了解」的說法,則吐槽方答「我有思考我還是不知道所以原po也再回以「這部是有可能就算思考過也無法得到解答那到底是有哪邊放大絕還是放大絕導致跳針的後果?
作者: gwcatgwcat (M.貓子壞掉工廠)   2010-06-06 16:04:00
就好像不努力讀書就會考砸,但就算努力還是有可能考砸
作者: killeryuan (龍鳥)   2010-08-29 15:30:00
我想我還是再講一次,我沒有判大絕招.

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com