鉅亨網今天其中一篇專欄提到"保險"
「儲蓄型保險，領回的錢真的很高嗎？」
全文: http://goo.gl/1bOfgs
怎麼看完覺得把保險批評的一文不值
其中一段
如果儲蓄型保險的利息真的比銀行高，那麼，
一般人一定會把錢通通擺在保險公司裡面，而不會存在銀行。
經過了5~10年後，銀行收不到錢是不是就會倒閉呢？
但經過這麼多年，銀行不但沒有倒，還繼續的存在下去。
所以說，儲蓄型保險的利息，絕對不可能比銀行高。
不只這段，整篇看起來都有點似是而非的感覺
會到鉅亨網看文章的人應該都有一點常識
他在這裡發這種文章不會覺得很奇怪嗎
怎麼好像是在FB上看那種需要點"讚"才能觀賞的文章...

那一段說的是概念。你用這個概念為基礎再去理解儲儲險。他不是把保險批得一文不值，保險的重點是保障，不是這種儲蓄險還本險，當然這篇太短，很多概念沒能講的很清楚。不過基本想法是沒錯的，也許你可以進一步說說覺得那裡有問題。

儲蓄險沒有利息,那個給付名義應該是保險給付吧?在所得稅上有優勢,跟定存比?問業務員第一年解約能拿回多少錢就好,我個人並不覺得儲蓄險一無是處,當然也不是人人都適合...

儲蓄險只有一種人適合→錢多到滿出來不知道要怎麼放的

國稅局有統計，用列舉的人是總報稅的幾趴今年到5/17日，用列舉的人約為總報稅人口的20%

名目不一樣