先說,這篇不是拉票或政治文,只是單純就三位候選人當市長時的"重大"公車相關施政做整理而已
先照號次講,就從排第一號的柯文哲開始講
很多柯粉都在說拆台北西站,拆忠孝橋引道跟拆忠孝西路公車專用道
這新官上任三頭拆很好,但真的是如此嗎?
說真的,在台北轉運站啟用後,主要的問題是出在台北轉運站的容量不足,導致並不是每一條國道客運路線都能塞進去
甚至光是塞進去的路線,有時候也會有進去發現沒地方下車的窘境
(雖然單純對乘客來說,台北轉運站本身除了2-4樓的廁所要另外爬樓梯以外,其實沒啥致命的缺點
要真的翻建照,才會被轉運設施的容積佔比之低嚇到)
所以出於分流的考慮,除了保留原有的台北西站改叫台北西B站,給國光客運往中南部的路線用以外
(好像當時往機場的1819凌晨班次,以及後來停駛的從三峽下高速公路到大溪的1817也是用台北西B站)
另外也把原本台北東站的地方擴建成台北西A站,供前往桃園,基隆,林口,金山萬里,濱海公路的路線使用
本來呢?這樣也還好好的沒什麼
哪知道柯文哲一上台,就在那邊以都市計畫為由說要拆西站
雖然說都市計畫的效力相當於法律,但法律也不是不能修,都市計畫更是可以發現不合適就變更
結果明明就是一個不合適的規劃,還硬是要去執行
看來柯文哲是不是亞斯伯格我不知道,但死腦筋肯定是的
結果呢?國光那些中南部的路線還好一點,有辦法塞到台北轉運站
其他路線就直接丟在台北車站後面跟一般市公車一樣擺
(國光後來有在東北邊搞一個小轉運站,但也只塞得下往基隆的1813,往金山萬里的1815,往機場的1819以及往南崁也同樣往機場的大有巴士1961
反而是自家往桃園的1816及往中壢的1818,跟966一樣繼續擺在台北車站後面的候車亭而已...
說真的,還不如把1819擺到轉運站直接從市民大道上忠孝橋,反正往機場也是從三重上高速公路
然後1820/1821倒是可以擺在那個小轉運站,反正還要開到板橋才上二高,就不如從那個轉運站出來走中山跟愛國接艋舺大道
不然現在走中華路,有時候尖峰塞在公車專用道上也是...)
重點是因為這樣,所以有很多路線(像是後來改成966的1210)的從台北車站上車後,要繞一整圈才能走重慶北路上高速公路
那這一整圈,就算不塞車,其實通常也是15分鐘跑不掉,就算像966後來改成過台北車站直接右轉走北平西路右轉重慶北路,也要10分鐘...
(當然,其實走高速公路的公車,適不適合從重慶北路上高速公路也是個問題,畢竟重慶北路的號誌不連貫也是有名的,常常去林口威秀趕場看電影的時候,等太多紅燈錯過場次
而且拿來跑高速公路的公車,通常上下車比較慢,也會拖慢公車專用道的行駛效率....)
反正講了這麼多,就是要講柯文哲拆西站至少在當時並不是什麼好事
你說景觀考量,扯將來台北雙子星蓋好以後前面不適合有太大的量體
那你轉運站也不是沒有小量體的蓋法啊!又不是一定要搭配商業開發,結果搞到現在只剩一個公車彎是怎樣?
(其實我認為台北西站應該蓋成一個1樓像板橋公車站那樣的市區公車轉運站,給忠孝西路西向的公車用
2樓給往桃竹苗新北宜蘭基隆的短程國道客運當轉運站,3樓規劃國道客運儲車空間)
當然,事後諸葛的話
疫情後客運司機大幅流失,較具可替代性的國道客運全面性減班(然後高鐵不敷使用),也許台北車站附近真的不必那麼多的公車轉運空間
但柯文哲拆西站是2016的事情了,他要是真有未來視也不可能這麼急著拆,只能說這個人就是死腦筋
至於拆忠孝橋引道...
我不否認有其景觀價值,但真要從景觀考量的話,怎麼不是先拆捷運已經通車的台北橋引道
而是急著在機捷都還沒通車的時候就在那邊拆忠孝橋引道?(而且機捷其實對忠孝橋的替代效果沒那麼顯著)
而且說真的,以前西站跟忠孝橋引道都在的時候,回台北老家下忠孝橋引道到館前路口左轉就能進站下車了
後來改這樣要至少多過四個紅綠燈才能進台北轉運站下車,實在是...
然後忠孝西路公車專用道,其實也不是完全不值得保留
至少西向其實可以改成專門給要往重慶南路的公車走,然後放那些路線直接左轉重慶南路...
接下來談2號賴清德,當初浩浩大大搞了六色幹支線公車
本來照理來說,這種公車路線整併是好事
但賴清德市府居然同時放著市區那堆繞到發瘋的公車路線不管,也不整併進幹支線公車,連收費方式都不統一
使得台南市公車變成很荒謬的一市兩制
(似乎同期綠營執政的直轄市政府,對公路客運移撥進來的市公車都不是很用心整合
像高雄跟桃園都是四碼編號懶得改掉,高雄甚至還維持一市兩制的計費方式...)
很好奇到底是怎麼一回事?為何做事總是不做得徹底?
至於3號侯友宜,他當了5-6年,公車相關政策我倒是沒什麼特別有印象的,真的是不過不失嗎?,歡迎各位補充