摘自：<佛教見解明釋>倉忠仁波切教授(曾任達賴喇嘛侍者，後由尊者指示來台)
「四法印」就是：一切有為是無常、一切有漏皆是苦、諸法是空而無我、涅槃是善而寂靜
　　「四法印」是以「境」而言；「四法印的見解(智慧)」則是以「有境、認知」而言。
例如，一切有為是無常(諸行無常)、諸法是空而無我(諸法無我)，彼等是「境」的部
分；一切有為是無常的見解(了解諸行無常的智慧)、諸法是空而無我的見解(了解諸法無
我的智慧)，彼等是「有境、認知」的部分。
相同的道理，「見」可從境、有境二種角度而安立，例如，經論中所說的見，有的是
意謂「空性」(境)，有的是意謂「通達空性之智」(有境、認知)。
如論典中前文是闡釋「空性」，於後文則直接說為「見」，這是從「境」的角度而說
「見」；或是，前文是闡釋「通達空性之智」(了解空性的智慧)，於後文則直接說為「見
」，這是從「有境」的角度而說「見」。
　　再者，諸法是空而無我的「無我」，可理解為「補特伽羅獨立之實質有空」或「補特
伽羅常一自主之我空」，但是，以後者(補特伽羅常一自主之我空)比較廣大且適宜，能含
攝毗婆沙宗十八部中的「犢子部」，彼(犢子部)承許補特伽羅是獨立之實質有。
此處所說「無我」，以廣義應理解為「補特伽羅常一自主之我空」，以狹義應理解為
「補特伽羅獨立之實質有我空」，並不是中觀應成派所主張的「自性所成空」。
此如前說，從見方面是以「承認四法印的見解」區判佛教徒，四法印中的「諸法無我
」，廣義來說是「補特伽羅常一自主之我空」，因為是內道宗義基本的共同承許。
　　佛教宗派必定主張無我，但是，毗婆沙宗十八部派中的「一切所貴五部」（犢子部等
五部）主張有「是獨立之實質有的補特伽羅」，因此(如犢子部)不承許「補特伽羅獨立之
實質有我空」。又，犢子部於主張「補特伽羅獨立之實質有我」的基礎上，更承許「不可
說的我」——不可說我是常或無常、我與我的蘊體是一或是異，如此獨立之實質有的我。
（註：有些佛教典籍會將犢子部說為附佛外道，雖然犢子部表面上說不承許外道宗義
的"我是不依蘊的常一自主"，即犢子部表面上也說「補特伽羅常一自主之我空」，但是犢
子部承許「補特伽羅獨立實質有」之"不可說我是常或無常、也不可說我與蘊是一或異"如
此獨立之實質有的"不可說我"，實際上就是外道宗義"我是不依蘊的常一自主"之變形。)
又，此中所說的「補特伽羅常一自主之我空」，就是中觀自續派以下所主張的粗品補
特伽羅無我；「補特伽羅獨立之實質有空」，就是中觀自續派以下所主張的細品補特伽羅
無我。
　　總的來說，內道佛教宗派皆承許「補特伽羅獨立之實質有我空」。更加詳細區分，中
觀自續派以下主張，「補特伽羅常一自主之我空」是粗品補特伽羅無我，「補特伽羅獨立
之實質有我空」是細品補特伽羅無我。
中觀應成派所主張的空性是「自性所成空」，自宗認為「諸法無自性有」，因此，隨
順下部宗派，將其所主張的粗細品補特伽羅無我，承許為粗品補特伽羅無我，自宗所主張
的「補特伽羅自性所成空」則是細品補特伽羅無我。
必須先了解「補特伽羅獨立之實質有空」，才能了解應成派所主張的補特伽羅無我。
>>>>>
[1] 《百法明門論》(玄奘譯)：「云何為無我者？略有二種：補特伽羅無我、法無我。」
無我有兩種分類，二種無我：補特伽羅無我、法無我。補特伽羅無我常簡稱作人無我
[2] 佛教四法印的「諸法無我」一印，說到人無我(補特伽羅無我)的正見、法無我的正見
人無我的正見，在人上說到什麼樣的無我，即在人上空掉哪些無明顛倒見執取的我？
無明我執在人上的顛倒執取，有遍計人我執的顛倒執取、俱生人我執的顛倒執取。人
無我的正見，就是在人上破除這些無明我執的顛倒執取，從而了解我的正確安立之理。
前篇提到，在人上破除外道宗義"我是不依蘊的常一自主"，即了解最粗分的人無我。
[3] 佛教內道宗義，於人無我的正見，在人上說到的粗、細品人無我
自續派以下(包含中觀自續派、唯識宗、經部宗、毗婆沙宗)都將在人上「破除我是不
依蘊的常一自主」為粗品人無我、在人上「破除我是自己能獨立實質有」為細品人無我。
應成派承許的無我，說到更細品的無我(破除根本的無明俱生我執)，應成派隨順下部
宗(自續派以下)，自續派以下承許的粗、細品人無我，在應成為粗品人無我，而應成說在
人上「破除我是自性成立」為細品人無我。
達賴喇嘛尊者說過，佛教各宗皆講無我，但是只有應成能詮釋了義的無我。然而，如
本文說，必須先了解「補特伽羅獨立之實質有空」，才能了解應成派所主張的補特伽羅無
我，也就是，次第上，在人上先了解"常一自主之我空"、"獨立實質有之我空"，進而了解
"自性所成之我空"。尊者說過，一開始就講"諸法無自性"，你必不能了解無自性所要表達
的內義為何，因為這是最深細的智慧，學習次第上，先了解粗分無我而再了解細分無我。