: 補充：經云諸法「但隨世間言說施設有（即名言中有），非勝義中有（即勝義中無）。」
補充：有以為，世俗諦不是勝義有，但是勝義諦是勝義有。並非如此。
摘自：《中論釋-正理海略講》見悲青增格西
他人認為，理智成立無自性，此無自性就會變成實有，這邊就是要破除這樣的說法。
無明執的是自相有（自性有），什麼是自相有？譬如我們看一零一大樓，這裡面會涉
及二個部分：
一個是我們（無損害的六識）所見的一零一大樓（這是世俗名言量安立的）；
一個是我們看到它的一個現象，那個現象（因為無明習氣的所知障而顯現為自性有、
自相有的現象）與一零一大樓完全貼在一起，我們會覺得一零一大樓本身就在那邊，它本
身就有，與我們的分別心無關（不觀待分別心從其自境不共而有），那就是無明所執。
（我們的無明心識，因為所知障的緣故顯現為自相有，並且因煩惱障執為自相有。）
無明執的是自相有（自性有），我們修空性就是在觀察，無明所執的這個境到底對不
對？是否符合事實？也就是，是不是從境自己方面有？
如果所看到的與實際情況一樣，以理智去觀察時（觀察有沒有自性的勝義理智量去觀
察），它仍不變，就可以說它堪忍觀察。
如果所看到的與實際情況不一樣，以理智去觀察時（觀察有沒有自性的勝義理智量去
觀察），看到的現象會破滅掉，說明它不堪忍觀察。
也就是，我們去觀察無明所執的境（無明執不觀待分別心從其自境不共而有），如果
無明是對的，因為無明執的是自相有、實有，所以就可以說諸法是自相有的（諸法是不觀
待分別心從其自境不共而有）。
可是觀察之下，發現無明所執的（不觀待分別心從其自境不共而有）與實際情況不符
，無明執的是自相有，但是境方面根本沒有自相有（境方面並沒有不觀待分別心從其自境
不共而有），這個自相有就不堪忍觀察了。
(以勝義理智量)一直觀察無明所執的境，若它堪忍觀察，它就是事實，它就是實有。
從這邊，有人就說：只要是空正見（了解空性的智慧）看到了，就是堪忍了；堪忍的
話，就會是實有，因為空正見找的就是有沒有實有、自相有；所以空正見通達了無自性，
此無自性也就變成實有。
可是什麼叫懂空性？如實觀察時（勝義理智量觀察究竟的智慧觀察時），（觀待勝義
理智量）看不到、找不到就叫找到了空性—自相空。這跟剛才那個不一樣。剛才是觀察自
性有還是無，一直找，只要獲得了個什麼，都叫實有。
而一直找（勝義量觀察），得到了「找不到」（屬於無遮），就叫找到空性，這從另
一個方面去講的。因為途徑不一樣，所以不能因為空正見找到了空性，就說空性是實有。
本文說到，有人說：理智成立苗等無自性，此無自性就會成為堪忍正理觀察的內容。
因此，「沒有實有」就會是實有，也就是空性是實有。
若如他人所言，空正見看到了、找到了就是實有，就很麻煩了，要麼說空正見不懂空
性，要麼就要說空性是實有，除此二者，不能說其他的。
正理智（勝義理智量）指的是通達空性的智慧（空正見），有現量和比量二種，聖人
有現量，凡夫有比量。
以凡夫來說，通達空性的智慧、理智、了解空性的比量等同。但是有人就把理智與比
量區分開來，認為理智與比量是同一體的二面，將二者判為相異，說理智無境，而比量有
境。
總之，在他人看來，因為多處會說到現量現前看到自境、比量通達自境，所以講現量
、比量不懂境是說不過去的，一定要承認現量、比量是懂境的。可是懂空性的智慧不能懂
境，一旦懂了境就要說實有，所以不能說它懂境，即與比量同體的理智不懂境。
也就是，他人認為比量這一面是能了解空性的，理智這一面是無法了解空性的。他的
意思是，就算比量了解了空性，空性也不會變成實有。但是一旦理智了解了空性，空性就
必須變成實有。
上述的這二種說法，其實是同樣的想法：說空正見懂空性，就要說空性是實有；如果
不願說空性是實有，就要說空正見沒有看到空性。
（前者說空正見看到了空性，所以空性是實有；後者認為不可以說空性是實有，所以
要說空正見什麼都沒看到。）
自宗認為這二種說法都不對。
所謂觀察苗等是不是實有，是如前面所說的，觀察其是否如俱生我執所執般存在；
這個（俱生我執的所執）跟堪不堪忍配合在一起時，堪忍（正理）觀察的話，就會是
實有。但堪不堪忍觀察，或是不是理智所成就，不能作為判斷實有的標準。
如這張桌子是堪忍我的眼識觀察的。但是用空正見（觀察有沒有自性的智慧）觀察它
是不是實有（是不是不觀待分別心從其自境不共而有），從這方面觀察的話，它是不堪忍
的。
堪忍只不過在說能夠接受挑戰、能站得住腳。以了解空性的智慧去觀察有沒有自相時
，找不到自相（找不到不觀待分別心從其自境不共而有），那時就叫獲得了空性。
這個空性在空正見（了解空性的智慧）面前是不是站得住腳的？是，它是堪忍的。但
是再從另一邊去看，它自己是否如無明所執般自相有？這樣去觀察時，它又不堪忍了。
總之，挑戰有很多種，是不是實有的標準要定在無明所執的那個境能不能接受挑戰。
不是這樣，單單講堪不堪忍，空正見破自相有時就叫懂空性，空性也如如不動地站在
這個智慧前面，從這邊去講，空性是堪忍的，因此無法拿堪忍不堪忍當標準。以前我們都
只說堪不堪忍，沒有關照到細節，如果把堪不堪忍當標準，是會有誤差的。
所以，自宗講出二個標準，是不是實有的標準是，像無明所執（俱生我執所執）的那
個樣就是實有；理智所成立的（勝義理智量所通達的），不是建立實有的標準，不能單單
因為是理智所成立的（勝義理智量所通達的），就說它是實有。
自宗說，堪不堪忍觀察，或是不是理智所成就，不能作為判斷實有的標準。
他人又說：這雖然不是實有的標準，但只要理智成立了，就一定是觀察究竟智慧觀察
下所堪忍的，這樣就會是實有了。
他的意思很簡單，就算不能把它當成標準，但只要理智成立了，就要說它堪忍了，堪
忍了就是實有，不堪忍就不能說它成立了，沒有不堪忍又成立的。
對此，自宗說：這是把堪忍理智觀察及由理智成立二者混為一談。也是只要是由理智
成立就會是實有的意思。
他人是因為沒弄清楚怎樣才是實有的界限，才會如此。從上面講的實有的標準，很容
易了解這些說法是不合理的。
理智去觀察苗等是不是實有時，看到沒有實有；看到沒有實有時可以說看到了空性。
再一次，觀察看到的這個空性是不是實有？即是不是無明所執的那個樣子？觀察空性
本身是不是實有的量找不到「空性」，但是它找到了空性，雖然前後「空性」的用語相同
，但其實是不一樣的。
（註：觀察空性本身是不是實有的量找不到「空性」，但是它通達了空性的空性，即
空空