hiuri
事實不會因為您一直散播謠言就改變喔
反而會有反效果令人好奇散播謠言的團體還是佛教徒嗎???
宗教團體法內政部已經說明好幾次
散播謠言團體也很清楚，hiuri也很清楚
KMT時期一讀通過，DPP為了廣納民意退回，從新草案開始跑
明知道狀況下一直散播謠言...???
而且宗教團體法草案已經跑了20多年，怎會不清楚???
20多年下來散播謠言的團體都已經壯大，沒時間清楚???
宗教團體法草案歷經佛教諸山長老出面確認過
法鼓山，佛光山等等都有參與
宗教團體法此次也有專家例如參予的中華佛寺協會林蓉芝
也開了數場的說明會
參與法師佛教團體多不可數
幾乎場場都坐滿法師
另外
對於這些謠言，只會造成佛教內撕裂，
hiuri如果您要持續散播已知謠言，是相當不妥的事情
※ 引述《hiuri (K)》之銘言：
: 信仰自由係憲法第13條人民之基本權利，其內涵分為內心信仰之自由
: (個人宇宙觀、思想等)及宗教自主權(宗教組織權)，且我國繼受母法
: 國家德國視宗教信仰為憲法保留之事項，旨在保護傳統教會之自主性
: 與政治的分離。
: 邇來內政部如火如荼地舉辦說明會，說明新草案《宗教團體法》，旨
: 在保護宗教自由得以發展及避免政治之介入，我國也推出宗教團體法
: 草案，冀望能讓寺廟取得宗教法人之地位以保護宗教自由，然而真的
: 如此嗎?以下就宗教團體法於制定上之缺失，茲分析如下:
: 程序上：
: 正當行政程序意旨政府機關所為行為應公正之程序進行，方符合法治
: 國原則下合法之國家權力行使，達到保障人民權利之高鵠。本項逐一
: 探討《宗教團體法》草案擬定之程序合法性。
: 宗教團體法由內政部及其所屬「宗教諮詢委員會」共同開會制定，然
: 其中程序存在許多瑕疵；茲摘述如下:
: 壹、組織面
: 一、缺乏專家參與：宗教自由為憲法第內政部於制定宗教團體法草案(
: 以下簡稱草案)之間，所屬宗教委員會之委員及相關內部單位之參與
: 人員多半不具備宗教相關法學之人士，此舉將不能依其宗教團體之現
: 情合宜立法，而為高密度之規範，將過度干涉人民信仰之自由;嗣後
: 亦未相關憲法法學之專家違憲審查，導致許多條文有違憲之疑慮。
: 二、代表性不足：依行政程序法第2條之規定:「行政行為應遵循公開
: 、公正、民主之方式貴部遴選之宗教委員會委員僅以少數宗教團體代
: 表，委任其內部單位之委員，並召開會議制定影響多數宗教團體之利
: 益或徒增義務、限制，實則違反行政程序法民主之原則。
: 三、資訊不公開：政府資訊公開法第六條:「人民權益攸關之施政、措
: 施及其他資訊以主動公開為原則，並以適時方法為之。」，同法第18
: 條第一項第三款之規定:「政府機關意思決定前，內部單位之擬稿及
: 準備作業應限制公開或不予提供，但對公益有必要，得公開之。」宗
: 教自由為憲法所保障之基本權利，亦為穩定社會之安定之力量，系爭
: 相關宗教人士及全體人民信仰之利益，應公開制定草案之準備程序及
: 宗教委員會名冊，方符合正當行政程序之要求。惟內政部於準備制定
: 宗教團體法之制定相關資料及委員名冊不公開，實與正當程序中資訊
: 公開之原則相悖，為不公正之程序行為。
: 貳、制定理由面
: 一、行政行為明確性：按行政程序法第5條：「行政行為應明確。」其
: 原則包含可理解(一般人民可理解法律之內容)、可預見（受規範者遇
: 見何種行為應遵守及限制及行為可罰性等）、可審查之內容(法官可
: 以繫屬具體之案件，加以附帶審查法之合法性)。內政部於制定該草
: 案，僅以含糊不明確之理由「回應社會各界要求、社會觀感等」為制
: 定之依據，雖一般人民可理解其理由，惟規範之範圍及依據不明確，
: 違逆行政行為明確性之原則(釋636參照)
: 二、授權明確性：行政程序法:「行政行為應受法律及一般法律原則之
: 拘束。」授權明確性為一般法律原則，旨在要求行政機關所為之行政
: 行為須有法律授權，法律為民意之基礎，行政機關於制定相關法規應
: 尊重法律並由其授權，內政部以「回應社會各界要求」、「社會觀感
: 」之抽象理由制定草案，限制人民憲法上基本權利，已逾越授權明確
: 性之內涵。
: 結語：
: 程序正義於現今為憲法法治國原則下所重視之原則，特別在近
: 來幾次社會運動下更加為人民所看重。正所謂「程序不法，實體不究
: 」，政府之行為所進行之程序有所缺失及不法，實體連帶受到影響，
: 成為違法之實體作用；經由《宗教團體法》草案之制定及宗教界強烈
: 之反彈，當今政府當省思宗教立法之必要性及程序合法性。