並不是污名化性行為，她明明只是污名化買春而已
妳擴大偏頗解釋了
從道德層面來看，我也是不支持約炮或買春
從合法角度來看，買春目前更是違法的
而法律其實是反應社會整體普遍的價值觀
如果覺得法律不合理，那也請爭取或等到合法再做
所以不要什麼都推給性需求，每個人都有不同的需求
但人類不是禽獸，大部分人會思考，遵從社會規範，會守法(不然要法律幹嘛?)
會買春的人，我個人覺得跟某呼麻男星一樣
說國外都合法，說大麻多棒棒，自己都沒錯
啊就是不合道德，就是違法了嘛！
約炮至少沒違法
但如果是要挑另一半，道德層面我絕對都是無法接受的
※ 引述《anabanana (香蕉那那)》之銘言：
: ※ 引述《ameiamei412 (jingmei140)》之銘言：
: : 先說我是女生，兩個我都不能接受，在明知或可得而知的情況下不會選擇做過這些行
為
: 的
: 我也是女的，兩個我不但都能接受，還覺得是該被世俗化、不該被譴責的行為。另外、
交
: 往前，我也不覺得對方有義務告知過往的情事，交往前的他/她，是另一個人，不是你
所
: 交往的對象。
: 不能接受的只有在感情之間，在未經你認可的狀態下來從事這些行為。
: : 男生當另一半，如果非要比較，買春比較嚴重，但這也只是我個人的看法，不代表所
有
: 女
: : 性，合先敘明。
: : 其實男生都搞錯了，重點根本不在安不安全合不合法，不是不重要，而是這兩者只是
支
: 撐
: : 我價值觀的附隨品，大部分女生都是先愛後性，而有些男生卻可以先性後愛，
: 這是以妳自己的觀點來全概大多數的女性，這也讓較有性慾的女性覺得自己不正常，不
敢
: 捍衛自己的慾望，因為害羞，覺得自己很蕩，而不敢尋求正確健康的資訊。當然你可以
這
: 麼說，但請別涵蓋「大部分女性」，畢竟大部分女性就算有性慾、能性愛分離也不敢說
出
: 來。
: 甚或性只是
: : 生理需求，無關情愛，所以在我的立場來看：
: : 一個男人要花錢跟一個素昧平生的女人發生性器結合的行為是一件很讓人不能理解亦
無
: 法
: : 苟同的事，反之，一個女人單純只為了錢，一手取錢一手交鮑銀貨兩訖的行為，也讓
人
: 很
: : 噁心。
: 兩方面都是各取所需罷了，當然你可以覺得噁心，這屬於你思想、言論自由。但你的思
想
: 是否也是來自一直以來所受到的觀念和教育？那你有質疑過這些「觀念」過嗎？
: 若你未曾質疑過這些觀念，那說出來這些事單純就像說出「粉紅色事最漂亮的顏色」這
種
: 言論一樣, 只是你自己本身的擇偶偏好罷了。
: : 買春跟約炮除了錢之外看似相似，可是本質上卻不同，不想花錢帶著屠龍刀兩眼一閉
可
: 以
: : last dance的龍騎士姑且不論，約炮更看重雙方的個人條件，你不花錢就能讓對方雙
腳
: 打
: 這不一定，有時只是不想花時間經營任何短暫關係短暫，人生有時真的很累很累，累到
活
: 不下去，能用小錢解決的事情不好嗎？
: : 開/就能硬，也算是你有本事，大家物盡其用，但買春講直接一點，就是魯蛇，別說
什
: 麼
: : 麻煩、免錢比較貴、買春會帶套更安全（不帶套你敢上我也是佩服），其實就是你條
件
: 不
: : 好。
: 沒什麼條件好不好的，如果買春這樣事能讓主觀條件不好的人得到慾望解放，那有什麼
不
: 好呢？
: 當有更多人批評、污名化「無愛的性」這個行為，戴套、安全性行為的知識和討論就更
會
: 被地下化，更沒有人敢碰這個議題，那更會嚷人類整體陷入健康風險。
: : *但真的條件不好，一輩子都可能看不到他人裸體的那種，就去約或買吧，不用在乎
別
: 人
: : 看法，別人的看法也不重要，人生苦短。
: : 最後想跟那群明明有選擇卻買過春約過炮每次有這類文章就跳腳且致力於把這些行為
合
: 理
: : 化的人說：
: : 去吧
: 我沒買過春，也沒約過炮。不一定要把跟你不同意見的人當成是惱羞成怒的方式來證明
你
: 的論點，也不需要把你狹隘的觀點合理化。
: 沒傷害到人的前提下，何必有那麼多的約束？
: : 但癢歸癢做人要誠實
: : 不要又要止癢又要騙人家好男孩/好女孩
: 要人誠實，又要slut-shamming 人，這真是...