※ 引述《catspajamas (貓貓亞(*′ω`*))》之銘言：
: 首先，還是要謝謝PhilumniS願意討論，原本我不想回覆
: 是因為早早發現論點迥異，在分岔的狀況下只怕再次失焦
: 不過，看到你回某版友時我十分意外
: 代表你我的概念其實相差無幾
: 我若再次爬梳你的原文，仔細回覆，也許可以減少齟齬
: (1)我的原文中提到舉手事件，事件中提到多數女生不敢給男友知道自己被性侵
: 你的主張為「為什麼？因為沒有人能接受事實啊」
這段你好像扯錯邊了囉，
我是說沒有人能接受男生不舉手說實話的事實吧？
「你覺得這個舉手真的像你想的那麼美好？
我可以跟你說絕對不是這樣，
為什麼？因為沒有人能接受事實啊，
在這種公眾場合，多人聚會中，
一個曾經在社會打轉過的男人，
沒有舉手我才會笑他有病，」
到底你那邊有問題？開頭就要戴我帽子？
: 並在推文中否定受害者不該揭露此訊息
到底什麼地方否定受害者不該揭露此訊息？
我一直說你一直在你想法上解讀我，
想要圈粉也不是這樣污衊別人沒說過的事吧？
我的說法是，
受害者要不要揭露是他自己評估決定，
不該由你們這些非當事者，
去告訴或是給予任何建議讓受害者去做你們口中的正義，
每個人遇到的對象思考模式根本不可能一樣，
為了幸福一定要坦白？這什麼思考邏輯？
「→ PhilumniS: 你搞錯囉，我沒說不能坦白，我是說為什麼要坦白？ 10/03 21:24
→ PhilumniS: 你們這些把坦白正名成對的行為，然後呢？ 10/03 21:25
→ PhilumniS: 然後就是社會上無法接受的人還是多數，你們的勇氣 10/03 21:26
→ PhilumniS: 能夠帶給多少人幸福？」
我看到的是你們一直灌輸受害者需要有坦白的勇氣，
然後呢？其心理建設？周遭環境人事物的影響？
受害者為什麼不敢說？到底不敢說是因為社會的觀點，
還是你們口中檢討被害者的人？
事實上性侵這個事件的發生本來就不是可以由人去決定要與不要的，
標籤是一定有，這怎麼可能去避免？
然後你要把這些人對受害者的歧視強加在沒辦法接受曾被性侵過的人身上，
說真的，為什麼他們一定要接受？
這不就跟同性戀同婚的議題一樣，
我不喜歡同性戀但是他們結婚關我屁事，
為什麼一定要人表示出善意你們才會善罷甘休？
那不就強調受害者群是弱者，是需要被憐憫的一群，
那你們口中坦白的勇氣真的能在這個階層得到正常的回應？
: 反問「你要一個你愛並愛你的人去承受同樣的過程？」
: 恕我幫你整理，你要說的是身為一個受害者，不應向男友自我揭露
你就不用幫我整理了，
上面已經兩個帽子都不是我說過的東西，
我要說的是「受害者要不要自我揭露要靠自己評估」
這句話代表什麼，就讓我來解釋給你聽，
畢竟邏輯不好的人比較難深入理解。
如果其男友不是一個能夠接受的人，
但各方條件都很好，未來是幸福的，那我會希望受害者隱瞞。
如果其男友是一個能夠接受的人，
那就沒什麼好說的。
「推 PhilumniS: 推這個，而我也是想表達這個想法「讓被害者自己決定」 10/04 00:27
→ PhilumniS: ，看到某些為了正當化自己論點的人把想法上主觀的正義 10/04 00:27
→ PhilumniS: 當成當事者的正義，實在想吐。 10/04 00:27
→ PhilumniS: 要給予被害者是做自己的勇氣，說不說是當事者決定，跟 10/04 00:29
→ PhilumniS: 外人一點屁關係都沒有。」
你對我文字上面的表示是有跳躍式的特殊閱讀方式嗎？
: 因為愛他就不要傷害他，如果男生無法接受這些訊息，分享只會釀成傷害。
: 是，分享有其風險，沒人說貿然分享有大智慧
: 但我也提供了受害者的觀點: 「她只希望你能共享她的過去」
講真的啦，今天要跳出來說這個觀點早就有覺悟了，
你口中說的「她只希望你能共享她的過去」，
這不是自私是什麼？
今天兩個相愛的人在某一天知道對方曾經經歷過一段痛苦的日子，
被害者已經調整好心態，接受了這段戀情，
但是對方可是完全沒有心理建設呀？
聽到這麼嚴重的東西可以馬上處理好自己腦中的想法？
在你說了這句「只希望」你有考慮到接收訊息的人的心情嗎？
沒有嘛，你一直以被害者的觀點出發，
站在被害者的立場一直無限上綱，
所以今天對方就理所當然要承受這種壓力？
所以今天對方就理所當然要完美並成熟的回應？
我今天他媽如果知道我愛的人經歷過這種東西，
我的崩潰也不會少當事者太多啦。
還是你認為性侵是可以拿出來當笑話說說就算的？
講的好像雲淡風輕只是個回憶，
回個屁憶，如果可以不要誰要這種慘痛的回憶？
當你說「只」這個字的時候，就是你自私的開始不是？
: 就像跟分享自己父親家暴的事件、人際曾有的失敗、惡夢的驚擾一般
: 我再進一步推論，受害者若要如你所想，不能讓男友知道她的過往
又扣帽子，上面已經解釋過了。
我的推文跟文章都沒有改，
歡迎有人拿我說過的東西扣我帽子，
還有請你不要再推論了，
若只是想把我塑造成眾人討厭的樣子這個原因，
省省吧。
: 代表受害者關係圈由近而疏，幾乎都不能向任何人訴說，更遑論公開發表了
: 你要受害者對此事噤言不語，委屈偽裝，只因為「如果男友無法承受」
: 為何就不從「如果男友可以承受」的互信、互愛、互諒開始假設
很好笑耶，
一件事情能不能承受，
當然要從事情的最起使端開始假設，
如果要從正方「如果男友可以承受」開始假設，
那幹嘛討論受害者？世界就和平了呀，那我PO文就是討噓而已，
我何必自討沒趣在男女版回這個話題？
: 而要逼迫受害者基於最壞的打算，心事得藏一輩子?
逼迫、最壞，又是帽子跟要把我歸類的詞。
: 伴侶之間分享財產可以，情史透明可以，甚至過去荒唐很多人也都可以接受
: 結果一個暴力事件的受害者的心路歷程卻不容許分享?
無言，整篇文章就你自己覺得不容許分享，
你到底那邊有問題？
: 因此，(1)這些話背後隱藏的訊息是:
你不要再什麼隱藏延伸解讀了。
: 被性侵者所受的苦只有你自己能承擔，且不容分享
: 被性侵者向另一半袒露過往非常自私，而且沒人可以接受這事實
這樣的解讀方式只有你，喔對還有帶風向的你，
看清楚我打的字我推的文很難？
: (2) 你說，「男人在同樣的條件下誰會選擇曾被性侵過的？」
: 然而，「同樣條件下誰要OOO」這種例句，本身就是假議題
笑死，今天這串文章討論的不是假議題嗎？
今天原PO是受害者嗎？
今天原PO是無病呻吟耶，
所以你要用這個問題來延伸至議題為事實的層面，
那我就回答你呀？
這句話傷人嗎？傷人呀，
是不是事實？是呀，
所以今天是事實的東西只要有被害者跳出來就要這樣從頭歸類到尾？
不就是因為這些事實，才讓受害者畏畏縮縮不敢發聲？
那我希望這些受害者過好的日子不要承受這種壓力，
「視個人評估以及能夠承受的後果去決定要不要坦白」
到底哪裡有問題呢？
: 我隨便都可以來句:同樣都是周子瑜，誰要小腿粗的周子瑜
: 因為你永遠可以假設更好的選擇，去否定現實中的人物
: 然而，現實終究是沒有兩個沼澤人給對方挑選
: 回到原題，(2)這段話背後隱藏的訊息是: 被性侵者會被厭棄、並且是貶值的
又是你自己解讀什麼屁隱藏，
這句話的意思是，
「被性侵者是特殊的」
整篇文章就你一直說一些負面的詞，
我看你的文字回文中回到我自己都覺得很不舒服，
「而要逼迫受害者基於最壞的打算，心事得藏一輩子?」
「被性侵者所受的苦只有你自己能承擔，且不容分享
被性侵者向另一半袒露過往非常自私，而且沒人可以接受這事實」
「被性侵者會被厭棄、並且是貶值的」
我說了什麼文章打了什麼都沒改，
推文也沒得改，上述誇號中的話那個不是你的自我解讀？
別這樣吧，同是正常人何必用這種爛步？
: (3) 你說，「我實在不懂為什麼要去強調性侵被害者說出口畏縮什麼東西，
: 這到底跟這個問題有什麼相關的？」
: 我承接的主題是「她未婚夫說: "誰能夠接受被性侵的受害者"這種專斷的口吻，就非
: 常值得導正了」，隨文我也說盡了須導正的原因
這是我覺得最好笑的地方，
原文中我也回你我認同你這段，
但是導正的方式就是無限的擴大別人的同情心？
一直訴說被害者人權話語權的就可以導正？
今天他說了這句話「誰能夠接受被性侵的受害者」，
你應該要舉出的例子數據應該是很多人/有人都能夠接受被性侵的受害者，
而不是陳年戰文月經文檢討被害者，
被性侵數據、亂倫數據、黑數、被害者心態、被害者不敢說明的心態...等等，
所以你有導正？有反駁原PO未婚夫的說法？
我真的看不懂，到底是我的羅極有問題還是你的羅極有問題？
所以從頭到尾你不就是想把話題引導到被害者立場去尋求認同嗎？
: 再者，我認為原po原文推文中各種對受害者自我揭露的否定
: 也會一再惡化性侵受害者對躋身大眾前，卻難以肯定自我的困境
: 注意!我強調受害者並非一定要自我揭露
現在又變成你強調了，原本是我強調的吧....
: 我只是在擁護任一受害者應有的權利
你的權利不一定是別人的正義
: 而非要被"誰能夠接受被性侵的受害者啊!"如此文化所恫嚇
無言，圈粉招
: (4) 回覆你說，「年輕的時候我受過什麼委屈發生過什麼事情，我也不會想要跟對方說」
: 以及「到底為什麼被性侵一定要跟對方坦白？」
: 再次強調，我的文章中從來沒說「一定要坦白」
1
: 而是此種「假設性問題」若連問都不能問，且未婚夫的回答過於專斷
2
12根本是兩個議題毫無關連，
一個是問如果
「如果我不幸遭到性侵，你會怎麼做」
跟你....算了。
: 可推論背後有一種意識形態在運作，這創造出不合理的「性侵文化」
被害者心態，你要放多大是你的事情，
別用這種籠統的推論來把人放到某個圈圈裡。
: (不管未婚夫是不是短暫喪失理性，還是因為某些情境言不由衷，我概不揣測)
: 次之，有關你的人生你的遭遇你的選擇，大叔，那是你
: 我想你那句應該不是想把你的堅持強加在別人身上
: 但語境容易讓人誤會!
: 受害者能有自己的選擇，如同剛才你所贊同的那篇板友
: 不也是經由坦白與訴說後，得到了力量嗎?
你搞錯囉，是先有勇氣->坦白->得到力量(自我認同)吧？
你一直想強調的不就是受害者因被社會觀點所壓迫而沒有勇氣去訴說過去嗎？
而且在我贊同那篇版友之前，
我推文裡面全部都是在說這些態度，
還是你只選擇想要接收你自己喜歡或同一族群的訊息？
: (5)「catspajamas: 我才要反問你，為什麼被性侵的人不能坦白」
: 「PhilumniS: 你搞錯囉，我沒說不能坦白，我是說為什麼要坦白？」
: 為什麼受害者會想坦白我早早就論述了，我想我是認真跟你溝通的
受害者想不想坦白不是你決定，
是他們自己給自己的勇氣決定。
: (6) PhilumniS: 「你們這些把坦白正名成對的行為，然後呢？」
: 然後呢? 難道坦白正名是錯的行為嗎?
: 然後呢? 我絕對認同，坦白後的得失與後果，受害者自己要承擔
: 但如果你說，坦白正名是不對的、你不能說他是對的
又是籠統的說詞，我沒有說坦白正名是不對，
我說的是不要把你們口中的坦白正名成對的東西，
因為有很多無知弱小的人不懂在坦白之前需要建設什麼，
坦白之後需要承擔什麼，
所有的外人都無法替當事者去做判斷，
但是有可能因為大家呼喊口號
「性侵被害者應該勇敢說出來」
就造成某些人更大的傷害，懂？
: 這是直接剝奪受害者坦白正名的權利。
: 後來你反對他人去論斷坦白的對錯，試圖打破二元對立，既無對錯
: 你何必一開始就把話說死。
我反對什麼了啦
: 向所愛的人露出自己最脆弱的肚皮，誰不會怕被踹上一腳?
: 或著你的伴侶抗壓力不足，同理過頭而比你更心傷?
: 你問我「然後就是社會上無法接受的人還是多數
: ，你們的勇氣能夠帶給多少人幸福？」
: 受害者自己覺得幸福就夠了，其他版友的文中你也能祝福他們的勇氣
: 如果你同意，受害者跟伴侶自我揭露沒有錯
: 如果你同意，並非"沒有伴侶能接受受害者揭露的事實"
: 如果你同意，受害者必須評估風險，承擔後果
你把我說過的東西說成我不同意？
你發這篇文之前我全部都說在文章跟推文了，
別再扣我帽子了。
: 我們兩者意見的集合
: 實際上遠比之前的討論大得多啊
: : 我得跟你說，身為一個快四十的男人，
: : 經歷過那麼多事情看過那麼多人，
: : 你覺得這個舉手真的像你想的那麼美好？
: : 我可以跟你說絕對不是這樣，
: : 為什麼？因為沒有人能接受事實啊，
: 我完全同意你說的，舉手活動背後的意涵一點都不美好啊
: 希望"沒有人能接受事實"的絕對性能夠逐日消弭
: : 說的很簡單，實際上妳有思考過對方能不能承受嗎？
: : 對於相愛的人，這不就是一種自私？那你憑什麼說愛？
: 當然必須思考對方是否能承受，況忖量與實際狀況不一定一致
: 用君之心，行君之意，龜策誠不能知此事
整篇文章就只有你在貶低受害者，
到底是我邏輯有問題還是你？
要選擇性忽略我打的無所謂，
我文章推文都沒有改，
歡迎來扣我帽子噓我，
你想要受到眾人的認同，
不需要透過受害者這個方向，
只會讓我覺得很噁心。