[討論] 容許非處男要求處女,其實對女性朋友更有利

作者: orzzz (高雄是個好地方)   2016-09-13 13:23:27
不去批判、譴責、嘲笑非處男把『處女』當作擇偶條件,乍看之下對女性朋友很不利,很不
公平,但是實際上並不是。
本魯認為追求單項,『微觀』條件的平等對等不重要,而且反而對現下台灣女性朋友不利。
換句話說,如果這社會確確實實落實:
   妳你不是/沒有___所以妳你不能要求對象是/具有___
如果上述確實落實,女性朋友的總利益反而會降低。
為何? 很簡單,『公平正義是保護劣勢的那一方』,不去探求公平反而對有優勢的一方有好
處。而這一方,以目前的社會狀態,恭喜在座的女生朋友,是妳們。
本魯在本版已不只一次闡述,因為男女先天的差異、因為這社會的主流價值觀、因為萬惡的
重男輕女,因為在座各位包含我的爸媽舅叔姨嬸爺奶外公婆把過去數十年出生比率搞成100女
:108+男,女生男生在兩性關係互動上地位天差地遠。更多敘述請搜尋本魯於本板的拙作:
[討論] 原來有不少朋友不知台灣兩性人口失衡問題
台灣的人口結構更加劇了婚姻斜坡的程度,綜合分數n分的女生跟 n+5 ~ n+15 分或更高的男
生朋友配對例子比比皆是。
老娘我綜合分數PR80,為何我有資格找PR85,90,95的男人?誰叫你台灣年輕男人多50萬人啊,
對岸還有多8000萬人給我選勒,怪我囉?
至於有沒有男低PR女高PR的例子? 有,當然有,但請看比例。
所以,我們可以看到身高是全體女性後50%的女生朋友要求男友身高要175以上(前30%)的例子
。 (有否男女對調的例子? 有,當然有,但請看比例)
(身高級距: http://www.fitness.org.tw/model01.php)
所以,我們可以看到月入2xk或根本沒收入的女性朋友要求男友老公月入$50k以上的例子。(
有否男女對調的例子? 有,當然有,但請看比例)
所以,我們可以看到女方存款5,6位數的要求男方存款7位數的例子(2012年舊聞,小資女:30
歲男人存款該有200萬)。(有否男女對調的例子? 有,當然有,但請看比例)
所以,我們可以看到自己沒汽機車女性朋友要求男方有汽機車的例子。(有否男女對調的例子
? 有,當然有,但請看比例)
所以,我們可以看到自己是黃種人的女性朋友但只限定伴侶是白種人的例子。(有否男女對調
的例子? 有,當然有,但請看比例)
如果,今天耶穌基督顯靈、玉皇大帝下凡、真神阿拉參訪台灣,承諾男女擇偶條件要嚴格平
等對等,嘿嘿,我想會多數台男會舉雙手雙腳加懶覺一起贊成的
補充,說到身高,今年五月新聞:
最受男生歡迎的女生身高
第一名:160 cm
第二名:165 cm
第三名:158 cm
配合教育部發表的統計資料,用23歲資料去看,分別是女生身高PR50, PR85, PR35~40
最受女生歡迎的男生身高
第一名:178 cm
第二名:180 cm
第三名:173 cm
配合教育部發表的統計資料,用23歲資料去看,分別是男生身高PR85, PR95+, PR50
所以,男女擇偶條件要嚴格平等對等... 嗯..看看就好 
總結:
追求微觀項目的平等對等,真的會對我們女性朋友有利嗎? 請三思。
作者: bbbing (無)   2016-09-13 13:34:00
小心自助餐式攻擊
作者: RaiGend0519 (Named RaiGend)   2016-09-13 13:36:00
母之內一步!出現了!是BUFFET DEMPSEY ROLL ATTACK!
作者: yhchen2 (Sean)   2016-09-13 13:41:00
所以越南新娘才會這麼流行阿
作者: dragon606 (龍六)   2016-09-13 13:42:00
你94這樣仇女才交不到女朋友啦哼!
作者: Laurara (菈啦啦)   2016-09-13 13:46:00
可以找高中大一生阿 男人就是越老越吃香 沒在怕的
作者: Netline (沒有錢)   2016-09-13 13:47:00
但的確也沒有辦法確實落實啊,數字化這些事物的構想謝恩不錯能說服人,但總覺得有點怪怪的 囧
作者: wendada (穩噠噠)   2016-09-13 14:35:00
你搞得我好亂啊(毆打)
作者: x5606x6606 (笑看一切)   2016-09-13 14:36:00
條件好本來就有本錢挑更好的啊人是現實的 男選女百分之90以上一定看外表阿XD
作者: GGrunrunder (軟軟海參)   2016-09-13 14:45:00
你們知道嗎 筊白筍是染菌的菰米後來莖部肥大的白筍多了 不吃莖只吃米的反而變不正常
作者: zop (ㄞ肝ㄞ肝~一元二十罐~)   2016-09-13 14:55:00
講話沒重點
作者: wuleelee (wulee)   2016-09-13 15:06:00
重點就是他媽的真的要來男女平等結果自己打死自助餐的女拳小豬豬而已。多幾篇這種客觀分析文世界就有救了
作者: Doralice   2016-09-13 15:14:00
設定身高矮等於PR低,黃種人比白種人低就有問題了
作者: orzzz (高雄是個好地方)   2016-09-13 15:16:00
這是擇偶的人設定的,不是本魯制定的標準
作者: Doralice   2016-09-13 15:17:00
你也可以把年紀數字化,設定15歲PR100分40歲0分,得出男生比女生愛高攀的結論不要只選對自己有利的指標囉......
作者: bbbing (無)   2016-09-13 15:30:00
你把PR值設定成那樣,女生會比男生先崩潰的www會看到很多PR快降到個位數的人在喊自己水準不輸PR80的
作者: kaiyine (夏)   2016-09-13 15:43:00
其實我才在意把處女當擇偶條件,問題是有多少是交了以後才崩潰女友不是處女的,那麼愛處女就在交往先講明白啊,不然跟交往前說對我好就好交往後只看$$$的(消音)有什麼不同o_o第一句漏字:我才"不"在意有條件就在交往前開好,願者上鉤,少在那邊騙己害人
作者: ev7e (嗜肉糨糊腦ev7)   2016-09-13 15:54:00
我以為我在女板看肥宅崩潰
作者: orzzz (高雄是個好地方)   2016-09-13 16:03:00
摟上大大錯了,1.本魯比肥宅還肥 2.本魯比肥宅還宅
作者: gina31126 (小六)   2016-09-13 16:03:00
說清楚講明白,最好認識第一天就說非處女不要接近我
作者: coco5566 (56專用)   2016-09-13 17:06:00
可以啊 但是請剛認識的時候就講清楚不要認識了再來哭邀不是處講清楚自己的底線 很公平吧?
作者: Error1986 (杯具人生)   2016-09-13 17:10:00
你一定沒女友&不懂女人在想甚麼
作者: orzzz (高雄是個好地方)   2016-09-13 17:21:00
摟上好壞, 把我的小秘密都說出了 qwqqqq
作者: yaokut ( )   2016-09-13 17:33:00
要求真的真的不是壞事,因為剛好這是價值觀問題,所以如果知道對方有這要求,剛好可以直接剔除省事 XD
作者: trfee1 (一個人愛著一個人)   2016-09-13 18:25:00
快笑死
作者: souall (0rz)   2016-09-13 19:03:00
我覺得講得不錯,但不管男女你條件不好都不能挑
作者: bumloveme (Charming)   2016-09-13 19:12:00
如果女生都要當處女 所以那些未婚非處男的都要是甲甲才對耶。
作者: rtv3821 (gary)   2016-09-13 19:18:00
所以處女的PR值是多少?
作者: sheep111 (載不動,許多愁)   2016-09-13 19:36:00
不知所云
作者: sagi131 (Fabregas is our king!!)   2016-09-13 20:38:00
男人越老越吃香的論點真的很奇葩,這是建立在有錢的前提下吧,沒錢的老男人跟沒錢的年輕男人當然選年輕的,起碼看得比較舒服
作者: pinkygirl (pinkygirl)   2016-09-13 20:42:00
男人愈老愈吃香到底是什麼鬼啊?是愈有錢愈吃香吧又老又窮的誰要啊 真是傻傻的
作者: sodas500i (想吃什麼,你請客)   2016-09-13 21:33:00
被自助餐攻擊了!
作者: S12341234 (米)   2016-09-13 22:16:00
女生身太高根本不受歡迎==
作者: Ferrum (阿就鐵啊)   2016-09-13 23:40:00
PR值這樣設定實在讓人嘆為觀止
作者: famas2200 (喔!)   2016-09-14 00:31:00
我男生身高一百五怒噓
作者: demitri (forever)   2016-09-14 09:53:00
所以非處男到底怎麼破處?
作者: piliwu (Love Ciroc!)   2016-09-14 09:53:00
看不懂還敢噓人不去多唸書
作者: demitri (forever)   2016-09-14 09:56:00
這篇想論證'男女平等'是假議題對女性不利 但弱點就在拿一個'處女vs處男'來論證 但卻沒有直接點到這論證如何支持'偽平等對女性反而不利'這件事 所以標題根本假的嘛推導過程不是這樣的 你的假設都未驗證是否合理就直接推到結論 在玩邏輯論證嗎? Premise直接假設為真?
作者: gtaped11393 (輕輕笑恕)   2016-09-14 11:37:00
推分析
作者: Ferrum (阿就鐵啊)   2016-09-16 04:47:00
私以為受(目標社會中大眾)歡迎才該是PR值高 否則那只是你一個人的PR值不具有認受性 因此票選身高頭幾名才應該是PR值最高而非直接量化 同理胸部太大不是整的就是胖妹並非單純越大越好 除了收入之外基本沒幾個能機械套上數大就是美公式 要量化搞PR值那套本來就不是一兩個變數可以搞定 再者PR論在支持論點上根本沒必要 處不處只有是或否 這個評分制用在這裡很多餘按錯了本來打算箭頭的囧 畢竟最後那個不等式是事實(雖然個人沒感覺到普女優勢有大到能用上三個大於號

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com