※ [本文轉錄自 CourtBasebal 看板 #1M9EbLL8 ]
作者: b54102 (可問江湖頂峰) 看板: CourtBasebal
標題: [申訴] aamay (Monkeys)
時間: Mon Oct 19 21:00:01 2015
英文板名： Monkeys
板主帳號： aamay
簡述事由：
自訴人：b54102
被告： aamay
壹、 自訴人得提起本件自訴之依據：
言論自由是我國憲法第11條所明文保障之人民權利「人民有言論、講學、著作及出版之自由
」。亦為一自由民主社會不可或缺之基本人權。所謂言論自由為人民之基本權利，憲法第十
一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督
各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律
尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。
前開規定所保障之言論自由，其內容尚包括通訊傳播自由之保障，亦即人民得使用無線電廣
播、電視或其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由(司法院院釋字第六一
三號解釋參照）。惟憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同
之保護範疇及限制之準則，國家尚非不得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，制定法
律為適當之限制(司法院釋字第六一七號解釋參照)。
貳、被告等人所涉犯之犯罪事實：
一、水桶須有法律依據，不得違反「法律保留原則」、「比例原則」
(一)按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，以使法院形成確信心證之責任。從而，若無積極證據足證行為人確係出於誹
謗故意或未必故意，即應推定係以善意為之。而行為人究竟有無犯罪之故意或未必故意，乃
個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判
斷，方能發現真實。
因應權利之衝突問題，國家對於個人權利僅得以法律予以限制、且應符合「法律保留原則」
及「比例原則」之真締；申言之，被告倘無法定原因，縱有「犯罪嫌疑重大」或「顯難進行
審判」之事實者，然亦與水桶之要件不符。
(二)大法官釋字第392號解釋理由書明白表示在刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論
，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務
而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院
或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在
維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。
係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項
之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪
之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意
毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。
(三)被告等延續前揭違法擅為報復、教訓自訴人心態，以之非法定理由水桶自訴人，構成刑
法第125條濫用職權罪：
被告 aamay 延續前揭報復、教訓自訴人心態，駁回自訴人之申訴。
作者 aamay (Clare)
標題 Re: 請解釋執法標準
時間 Mon Oct 19 14:55:27 2015
───────────────────────────────────────
請直接申訴，不再回覆
※ 引述《b54102 (可問江湖頂峰)》之銘言：
: ※ 引述《aamay (Clare)》之銘言：
: : 在板主執行板規處分的公告文下推文版主不懂法律?
: : 依板規
: : 【第１２條】挑釁板主群的執法公權力
: : 處分不會變更，且剛剛發現計算錯誤應水桶540天才對
: : 不服請直接申訴
: 憲法第11條
: 大釋字第509號
: 刑法第310、311條