個人認為天母球場鋪設了人工草皮後，相關單位必定會提出許多的效益評估，也可想見
原有的省錢、經濟實惠、好管理、可比賽場次增加等等正面效益會被提出，雖然也可能
重複驗證國外”實驗”的受傷實驗結果是否準確，不過，同樣我們需面對的是，對於職
業運動而言要安排比賽，讓選手在此出賽，也增添了更多的變數與壓力，如何兩全其美
，希望本文能有一點點的參考價值。
我的討論前提是，認為天母球場若要繼續安排職業棒球比賽或國際一級賽事，應該維持天然草皮，所以若主政者是希望不用安排這類賽事或是要將天母棒球場轉型做大量的三級棒球比賽發展，本人也尊重這樣的思路。
個人主張的原因論述如下，也請大家指教了。
首先，從全世界的尺度來看，職業運動是基層運動發展的火車頭，我們就來看看美國職棒
目前的球場鋪面使用情形，有多少球隊使用人工草皮呢？30座球場中，時至今日，只有2
支大聯盟球隊的主場還採用人工草皮，僅有2座球場還使用人工草皮，28座使用天然草皮
，就是現在天母球場的草皮鋪面，超過93%的球隊都拒絕了人工草皮，附件一是筆者整理
目前所有大聯盟球隊的球場跟草皮情形，足堪為證。
人工草皮的沒落有相當多的原因，就職業運動經營者而言，人工草皮有許多的優點，
包括維護成本低、用水量節省、管理容易、外部成本相對低廉，究竟是甚麼原因足以讓管
理者放棄這麼好的物美價廉產品呢?答案出乎意料的簡單，就是人工草皮對於職業棒球的
表演核心-職棒選手造成的傷害遠高於鋪設人工草皮所能省下來的成本，職棒選手才是價
值的核心，設備需求(草皮)是用來服務表演者，在這樣的理性邏輯下，普遍被驗證會造成
選手傷害的人工草皮，自然會逐漸被淘汰。
那麼，大聯盟官方是甚麼態度呢？我們可從一件事情了解，就是為了這樣天然草皮淘
汰人工草皮的現象，美國職棒大聯盟官方還為了這兩座球場，前年 (2016) 美國職棒大聯
盟官網為人工草皮的啟用辦了一個紀念儀式，紀念他們啟用人工草皮50週年，也一面回顧
著人工草皮的消逝 。
(https://www.mlb.com/news/artificial-turfs-50th-anniversary-in-baseball/c-172874106)
再看看僅存的兩支球隊的態度是如何？首先，全大聯盟目前唯一還採用「室內球場」
是坦帕灣光芒（Tampa Bay Rays）所屬的純品康納球場（Tropicana Field）是大聯盟僅
剩的屋頂密閉式巨蛋 。
http://sports.camerabay.tv/article/xj3zelvab473
即使如此，光芒隊的最新球場計畫，也希望打開屋頂，重建一個
以天然草皮為主體的球場。儘管這個球場因為跟純品康納的合約到2027年，無法立即實
現 ，但從市政廳與球團發布的設計圖可明確了解這樣的趨向。
https://www.ballparksofbaseball.com/ballparks/rays-ballpark/
另一個目前還使用人工草皮的球場，是多倫多的羅傑斯球場 (Rogers Centre) ，啟用於
1989，比坦帕球場早1年，目前還沒有明確的球場改建計畫，但是在公開資訊中可看到，
2020即將啟用的德州遊騎兵隊Globe Life Field球場以及奧克蘭運動家隊2023年要啟用的
Oakland Ballpark，都早已決定要使用天然草皮 。
拜這次簡單了解球場現況所賜，小弟也重新思考到，講到大聯盟的比賽環境，早期我們總會提到大巨蛋，而這樣的想
像跟意象也造就了整個公共政策的走向，但30支大聯盟球隊，僅有一支坦帕灣光芒隊還維
持著巨蛋式的室內球場(另外兩處多倫多藍鳥隊的Rogers Centre、西雅圖水手隊的Safeco Field都是活動式的，可開闔)，這也許也值得我們思索一下，人工草皮，大聯盟球隊也逐漸不採用了，我
們要去鋪設之前，是否該有更多的思考呢？同樣的，大巨蛋的規劃型態，同樣也不在未來被用了，
若我們還需要擁抱這樣的場地，是否也需要充分的思辨呢？
其次提到使用率的問題，個人去看過上次議會的質詢影片
https://www.facebook.com/iwangyou/
個人覺得其實討論很清晰，也有提到要釐清的點在於天母棒球場是如何定位。
不過看過整個質詢才發現，鋪設人工草皮竟然要五千萬元~這足以在河濱又建立許多個社
區能使用的簡易棒球場呢!!
質詢影片中有提到體育局針對天母是否使用人工草皮進行評估，真想看到這份評估報告，或許更有助於大家都了解。
可能是個人駑鈍，一直找不到這份報告有開放下載的位置，若有神人知道，也請多指點了~
美國職業棒球各隊球場草皮與屋頂狀況資料來源：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_Major_League_Baseball_stadiums#cite_note-32