借這篇文章一問，
大家能接受因為幼兒園本身沒戶外空間而帶到旁邊公園溜滑梯呢？
台北好多幼兒園都沒有戶外空間，幾乎都帶到公園玩耍，但是相對會壓迫附近住戶的小孩
使用空間！
我家附近就有一家幼兒園（雙語熱門學校），常在把小孩帶去公園溜滑梯和教溜直排輪，
我婆婆白天帶我女兒去溜，因為年紀較小，常被碰撞，帶隊老師也都不太管，婆婆當下有
跟幼兒園反應，老師也不理，直排輪也是，公園很小，幾個學生在那邊亂溜，老師也沒刻
意阻止，婆婆後來跟里長反應也沒下文！
現在自己要選幼兒園才發現這點在台北是常態，而且幾乎家長都能接受！
不知道大家的感想是什麼？ 好奇是不是只有我想法不同，而且我覺得幼兒園跟家長收這
麼多資源，卻享受公共資源（不用維護遊樂器材及打掃），相對壓縮一般民眾權益，感受
很差，所以我選幼兒園，沒戶外空間一定秒刪！
引述《offcast ()》之銘言：
: 此篇為抱怨文，不喜勿入。
: 今天第一次去楠梓都會公園的兒童遊戲室，耳聞裡面的遊樂設施蠻適合學齡前小朋友，
就
: 想說帶我們家兩隻(4y&1y)去公園走走順便參觀一下。
: 抵達遊戲室時，出乎意外的人很少，裡面只有一對跟我們家小孩年紀相仿的兄妹在玩耍
。
: 遊戲室內空間不大，但該有的都有，溜滑梯、小房屋、廚房組、小桌椅、搖搖馬及一些
小
: 玩具，確實蠻適合學齡前小朋友來此處放電(重點是這邊是室內，不用怕曬太陽和下雨)
。
: 兩寶在裡面玩不到5分鐘，這時入口處突然一陣吵雜,我往門口一看，外面有一群小朋友
正
: 準備脫鞋子要進入遊戲室(其實稍早在公園散步的時候，就看到該幼兒園的小朋友在都
會
: 公園做戶外教學)。那時我心想:不會吧，要進來這，空間怎麼夠？!
: 就在這時候，門打開了，有一個老師先探頭進來詢問坐在門旁的替代役:
: 老師:我們可以進來嗎？
: 替代役:小朋友幾歲?
: 老師:6歲。
: 替代役:總共幾位?
: 老師:31位。
: 替代役:呃.......
: 老師:人會太多嗎？有規定人數限制嗎?
: 替代役:是沒有明文規定人數限制，只是這邊空間不大，可能要請你們小心使用。
: 老師跟替代役一說完，就把門打開，31位小朋友就這樣一窩蜂的衝進來(衝擊力和場面
震
: 撼度難以用言語形容)，裡面瞬間比麥當勞的遊戲室熱鬧不知幾倍。
: 之後，可想而知，因為我們有小小孩，擔心會被推擠受傷，只好趕快將他們帶離現場(
另
: 一對兄妹的家長也是)。離開當下真的滿滿無奈，也覺得老師太沒有sense了。雖然說公
共
: 的遊樂設施大家都有權使用，但是可以淪為幼兒園戶外教學的場所?!況且使用上也應該
在
: 正常合理的範圍，小朋友這麼多，為什麼不分批進入，一定要一次塞入這不大的室內空
間
: ，看到裡面的遊樂設施負荷量這麼大，真的很無語。另外也對該幼兒園觀感很差，會覺
得
: 老師是為了一己之私(想休息or吹冷氣or??),才硬帶小朋友來這樣的空間，占用公共資
源
: 。
: 回家後一直覺得他們這樣很不合理，所以就上網查了一下政府設立公共育兒資源的目的
，
: 是為了支持"家庭"育兒，減輕家長托育負擔，照顧孩子平安長大、打造一個友善育兒環
境
: 。所以，請問大家，幼兒園這樣使用公共資源真的妥當？!另外有常使用公用育兒資源
的
: 家長，這種情況常見嗎？若遇到了也只能摸摸鼻子趕快帶小朋友走嗎？