作者:
chocho55 (協辦大學士)
2019-04-11 20:13:37有關韓市長F1說高雄跑道不夠長一說，這裏我們拿真實數據來檢測一下，無關
政治，只管數據是不是對的，不想整個看完的人，這裏先講，在某些條件下，
韓市長並沒有錯
一， 機場跑道長度要求基本是有要看幾個條件，載重，氣溫，跟機場海拔
還有機型，高雄機場現有客運設施是不是能接受747並不是很重要，這種特約包
機，F1的車手跟團隊人員不會跟貨運機一起來的，各車隊各有方法，不在考量
之內，貨機上下貨就先假設可以
二， 高雄機場跑道(只有一條) 總長，根據交通部民航局飛航指南中，是10
355英呎，或是3150公尺
4
三， 高雄機場的海拔是67英呎，基本上就算是海平面
四， 高雄的氣溫很高，通常在90F 或是攝氏32度已上是很平常的，波音的手
冊中有一個STANDARD DAY，是以15C 或是59F 為準，高雄的計算要用standard day
+ 15C 才是對的，但是表上沒有，只有+17度，先用這個吧，而且沒有風速影響 ，
但是我也沒别的參考資料，就用這個了‧
[img]https://upload.cc/i1/2019/04/11/xcZYoG.jpg[/img]
五， 現在F1的運輸是由DHL贊助，他的機隊中有幾架747-400F 就以此機型
為主來檢視一下
六， 載重這點比較難講，因為F1的東西很貴重，加上時間上也完全沒
有概念會是那一禮拜想要比賽，F1各隊東西都有很多套，如果賽事近的話，
有的時候會先分兩地各送一套到兩個賽地，這樣的話就很難講比賽時飛機
從那出發，航程是多遠很難講，從高雄到上海東京當然不會用最大起飛
重量，但是去別的地方就很難說，這裏只是隨手分析一下，大家看看就好，
別太認真‧
七， 根據波音出的747-400 Airplane Characteristics for Airport
Planning Dec 2002，最大起飛重量，747-400F 機型是875,000磅 ，三種引
擎都是一樣的，手冊73頁，跑道需要已GE的CF680C2B1引擎為準，大概
是11,300呎左右，加上機身長度，已經遠超過高雄跑道長度‧
八， 要在高雄起飛，就算已一萬呎為準 (其實這樣有點危險，因為機身
本身長度就是229，只130英呎就出跑道了)，載重要下調到825000磅‧ 更保
險的9500呎的話，就變成810,000.
九， 結論是當然起飛所需跑道長度變數很多，在很多假設前提下，一
定不是很準，基本上FIA是用F1作一個商品的，你只要出夠錢，什麼都可以
解決，你商機不佳，機場再大他也不會來‧
作者:
ooooman (ohohman)
2019-04-12 09:58:00娘子你看地上是什麼，是原po掉滿地的邏輯呢我是不懂啦，你文章說F1東西很貴重，下一段又講744MTOW飛不起來，哪來的聲音讓你覺得貴重=很重
還在747，客機人家都用777或A330為主，以及A350和787專用貨機也有An-124
作者:
CHRush (阿水)
2019-04-12 09:25:00為了護航 亂講一通
作者:
borriss (松)
2019-04-12 09:00:00講一百個極端值圓一句話還真是好棒
作者: dsleem (dsleem) 2019-04-12 08:35:00
一本正經的胡說八道，我差點都信了
說真的後面的回應很沒風度就難看了，說不想看也不想搞懂，那別人對你這種預設滿載的議題也沒必要照你的意思討論不是嗎，這裡可不是一言堂
作者: kongyeah (^.^) 2019-04-12 08:21:00
推認真分析有數據
作者:
Whelsper (紅燈前的排位賽)
2019-04-11 20:23:00F1包機應該不會搞到要MTOW
決勝終點線！莫忘玩命關頭六，飛機在地面飛了半小時都無法升空。
作者:
HunsKing (SmallSausage)
2019-04-11 20:39:00我想請問一點韓市長在講那些話之前有像你研究這麼多嗎?還是只是單純不做功課的胡言亂語我想明眼人都看的出來
作者:
edison (edison)
2019-04-11 20:54:00F1用 A300 就可以運了, 你管上就有影片了
作者:
spree1 (88)
2019-04-11 21:03:00幹！我承認我看不懂，但感覺專業。推！
作者: Hotem 2019-04-11 21:08:00
專業人員是具備解決問題的能力與意願的人員
作者: Hotem 2019-04-11 21:17:00
講得我看不懂，感覺很專業，則只是猜想
作者:
as981134 (xa981134)
2019-04-11 21:41:00我是覺得這事情很簡單吧 來不來跟747能不能落根本沒啥關係
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 21:41:00你說他有可能是對的？你確定f1會因為不能停b747就不來？是睜眼說瞎話嗎？
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 21:46:00照你這種推論，之前日亞航用747飛定期航班不就每天都在玩命？
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 21:47:00還有一個,就是會需要用MTOW起飛的機率多高?你可以先去查查查平常貨機裝到MTOW的機會有多高再來說.
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 21:49:00這種先有結論再來找理由的硬拗真的很難看
太硬凹，看不下去，為什麼一定用 MTOW 來討論？先射箭才畫靶
謝謝回應，我只是想知道他影片中說的機型有無停靠過而已
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 21:55:00如果小港不能操作744F，那華航的744F三不五時來小港訓練是在訓王八蛋的嗎?
作者: hur 2019-04-11 21:55:00
這是先射箭再畫靶。條件推到極端，世界上很多機場都不能飛747實際operation不是用這種假設方式來決定的。而且為何要減去500呎？要不要去看一下起飛距離的定義？
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 22:04:00這種特殊貨物的專機根本不可能塞到滿載好嗎......
作者:
HunsKing (SmallSausage)
2019-04-11 22:05:00樓主還是自己刪文吧
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 22:07:00你會把兩隻熊貓跟一堆機台塞在一起送出國嗎
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:11:00到底是誰先定立場.廢話一堆機場滿載下很多飛機也不能飛問題是假如不會滿載的話,討論滿載能不能就沒意義阿.還有..他說的是什麼話,"b747不能停所以f1不來".他要有機會講對是有前提的.那就是f1一定要b747能飛才去.假如這前
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 22:14:00如果載輪胎能載到飛機滿載，那應該是來賣輪胎而不是來比賽
作者:
linlos (跟我唸一邊)
2019-04-11 22:15:00不過就是為了圓喜憨兒主子的天大謊言，而在那硬要的論述。況且就算航空公司要用747飛高雄，也不會用極大值去飛啊！你以為每次飛行都不用計算喔？塞滿就可以任意飛？之後再怪當地機場跑道數不能滿足極大值的7474
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:16:00明明就自己先設立場了,還怪別人...你這些推論的前提都是b747一定會裝到高雄不能飛的情況.
作者:
mididoka (Jack the Ripper)
2019-04-11 22:18:00即使是貨機要載到最大起飛重量的機率少之又少 拿這種極端的情況討論再來說某人說的可能是對的？
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:18:00問題是要是不會達到那條件,討論不會達到的情況這有啥用?
作者:
mididoka (Jack the Ripper)
2019-04-11 22:19:00更何況講這些話的人連高雄澳門有直飛班機都不知道，我是不期待他有去了解過小港機場設施的限制啦
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:20:00f1不是只有用空運,很多東西都是用海運.所以請不要講得好
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:23:00還有,不可能裝到滿載的原因你可以去查一下f1用飛機載的都是啥東西.不是每種東西材積密度都一樣.很多就是因為知道要空運所以針對重量材積收納問題去設計過了.不是所有的東西都是像汽車引擎一樣材積密度那麼高.
作者:
Yuwuen (遊玩)
2019-04-11 22:26:00推你 一堆人說韓國瑜總統亂講 根本無視89萬個高雄民意
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:35:00我亂引你的話?你前提不可能達到的話,那就不會有b747沒辦法飛...你這篇邏輯有問題你看不出來?我不信?那你去找f1的裝載單來看看到底會不會滿載阿.
作者:
kuoa (^^)
2019-04-11 22:38:00推數據導致結論 一堆人不知在嗆什麼！
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:38:00還數據說他可能是對的.就不可能達到數據是要對什麼？
作者:
coconew (coco)
2019-04-11 22:39:00結論：可能可以也可能不行，一堆廢話
這樣我覺得沒甚麼重點了阿!我同意你說的最滿載狀況高雄跑道有問題但 為啥會扯出這個爭議 就是要辦F1阿問題用這個預設值 那現在有舉辦過的利用機場也很多都有這個問題 那你有講不就跟沒講一樣
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:47:00你假如只是說,b747滿載,高雄不能起降,這我沒問題.但當你把b747滿載起降跟F1來不來掛在一起的話,當然要討
作者:
DSNT (身在紐約，心在東京)
2019-04-11 22:48:00單就這一篇的內容是有讓我學到東西的，提韓反而被模糊焦點了
作者:
linlos (跟我唸一邊)
2019-04-11 22:49:00就算不是定期航班，每趟飛行都是需要計算的啊！不是每次飛行都是使用最大值啊！就跟高鐵也不會用最大值載乘客
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 22:49:00論其他條件阿,包括F1實際的裝載狀況等.把f1跟b747裝載掛在一起,卻不討論實際裝載情況有意義嗎?還有結論是推導出來的.不是只靠算.你這種程度就高中生的算法.你懂什麼叫garbage in garbage out嗎？還可能是對的.請問你有啥證據證明你的前提是對的,以至於你所謂他可能是對的結論會成立?
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 22:55:00我說林志玲可能會嫁給我，所以你不能說林志玲不是我老婆！？這啥爛邏輯
作者:
DSNT (身在紐約，心在東京)
2019-04-11 22:58:00我個人是覺得韓是不是錯的不應該是這個版該討論的事情就是了
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-11 22:59:00為了護航一個鬼扯的議題硬拗成這樣也真是開眼界了
作者:
DSNT (身在紐約，心在東京)
2019-04-11 23:00:00參雜太多對政治人物的喜惡在非政治類版發推文討論實在沒必要
作者:
shigowen (shigo)
2019-04-11 23:08:00作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 23:19:00樓上的.你講的我就是我講的,連實際裝載情況都沒考慮進去是要分析什麼？原PO這只是高中生的數學題算法.跟分析擦不上邊.說分析,連最基本的裝載條件都沒考慮進去是分析啥
全部看完後，我也看不太懂，文章一開頭和回推文一直說F1，就代表F1來是最重要的目標值，所以才有延伸747起降高雄這題，但F1目前舉辦過的很多地方機場也都順利完成了，所以結論有講和沒講不是一樣嗎
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-11 23:36:00他就只想說他想說的.所以才會有這種算法跟這種結論阿.
作者: wryyyyyyyy (蜥蜴長老) 2019-04-11 23:41:00
.....
作者:
aahome (少說話)
2019-04-11 23:46:00跟你說HUN都可以落747了你相不相信
我覺得你卡在一個死胡同裡了沒人說不認同最嚴苛的時候KHH跑道有問題但大家說的其實就呼應你的結尾而已 有錢沒甚麼不可能所以就你自己的開頭那段話有關韓市長F1說高雄跑道不夠長一說 重點就不是跑道你自己也說了 有商機有錢 那有甚麼不能解決的?所以最後 大家認同阿..但那不是很重點了
作者:
shigowen (shigo)
2019-04-11 23:59:00你說的問題通通都不是問題啊然後要大家從數據去討論 數據出來了又說立場不同而以..
韓導要是哪天說吃雞蛋會死，原PO是不是要再發文「在某些條件下，韓導沒有錯」如果蛋太大顆又太硬，一口吞可能會噎死
應該是說大家的反應，反而是贊同你的結論吧，有商機，有錢，問題都能解決，反而是你自己一開頭的命題”市長F1說小港跑道不夠長”，跑道這個變因你研究了很久，最後和你自己的結論互相駁斥，你自己不覺得命題就錯的嗎
作者: wurick000 (Adolf Gott) 2019-04-12 00:49:00
我直接問啦～ 你知道 F1 pitlane 除了賽車車體以外 裡面有什麼東西是用空運的嗎？
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:02:00如果真的要辦高雄不行也能飛桃園,拿跑道當藉口就是錯的
數據跟實務是有落差D 不然國外限量跑車怎麼運來台灣賣，你覺得是搭船嗎？
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:19:00載重問題可以到香港中繼只載到高雄的油就好為什麼要用最大航程算嘔？
作者:
leopika (李奧納多皮卡皮丘)
2019-04-12 01:20:00你說F1載多少不在本文討論內容？那你這篇文前面那堆字是打來幹嘛的？
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:22:00F1不是限重700公斤,很好奇怎麼塞才會把747拉到極限？那個面積換成乘客也都超過說F1很重你讓我很問號
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 01:24:00他前面有說啊,塞輪胎,科科科
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:25:00這樣討論完全跟實務脫離只是要證明你是對的根本沒意義不是嗎？
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 01:27:00他大概覺得航空公司一定每次都會把貨機塞到滿載才能起飛
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:27:00如果你是認真要討論賽一個賽車團隊移動需要多少器材人力列出來,這樣才能進行合理的分析不是嗎？
作者:
leopika (李奧納多皮卡皮丘)
2019-04-12 01:28:00你就是先在第一段結尾下個韓導不可能有錯的結論再來開始凹，別人講的F1之類通通不算你要討論的內容，就你那個MTOW才算？你乾脆說因為MD滿載沒辦法從福島飛回台灣，所以遠東不準開航福島
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:31:00你第一句就寫用真實數據,但事實上飛機並不會塞到滿載
先假設MTOW就是個問題了啊 有的貨物不重但是佔空間
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 01:37:00F1有窮到要把全部車隊通通塞進一台飛機嗎?
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 01:42:00一台700kg,每隊兩台會14噸?是1.4噸吧.
作者:
shigowen (shigo)
2019-04-12 01:42:00所以上面說的數據你全當看不見，那也沒什麼好講的
作者:
DSNT (身在紐約，心在東京)
2019-04-12 01:44:00一台 700 公斤，每隊兩台 1.4 噸，10 隊共 14 噸這樣子算的
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 01:46:00其實我覺得你還有個很大的問題實際滿載不一定等於mtow很明顯你沒裝過貨.賽車用的東西很多體積大可是輕.其他相關的設備也是.所以飛機空間滿=/=mtow是很正常的.所以你討論mtow不討論實際裝載根本就不是分析.
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:48:00是說你怎麼會認為載那麼貴重的貨物敢裝到滿載
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 01:58:00你居然認為賽車那麼賺錢的單位只租的起一架飛機？
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:02:00拜託一下,f1一台車乾重700kg.你引擎了不起400kg.給你20顆是會多重?抱歉所有東西要乘20.因為10隊都各兩套.不過紅牛就跟你說了,一隊裝載不包括車子就30~50噸.
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 02:05:00就算不會分十架次,但更不可能一架飛機全部車隊塞好塞滿
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:05:00以50噸來說好了,DHL今年每場平均飛6~7架b747.500噸用六架飛,你覺得會到Max revenue capacity?還有你錯了,你是以滿載跟不滿載b747-400f來評論說F1用747載沒辦法降在RCKH是不是有可能發生.這跟747F能不能以滿載降在RCKH是兩回子事.差很遠.
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 02:08:00載機台的包機都不會塞到滿載了,你要把F1塞到滿載?
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:08:00你要是今天不要扯韓國魚跟F1,那你沒錯.問題是你當你扯進F1又不用F1條件去跑出一個不合實際的結果來評論F1 b747f可能不能降在RCKH的結論.你連DHL載F1貨到底是不是都MTOW都不清楚,憑什麼下一個韓講的話可能沒錯的結論/都不清楚,憑什麼下一個韓講的話可能沒錯的結論?分析是這樣做的嗎?
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 02:16:00賽車引擎一顆幾百公斤叫很重?那一顆五噸的發動機要叫啥?
作者: ichiro0805 (森巴) 2019-04-12 02:22:00
笑死
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:22:00就算從澳洲飛高雄好了.誰規定一定只能直飛不能中停加油?你連這最基本的中停都沒考慮進去...
從回文不難看出只會查資料但F1跟航空運輸兩個都不會先射箭再畫靶還真的是貼切到不行 都你講得對就飽了
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:23:00算個mtow就叫分析?AE大二vehicle performance的期末考題
作者:
shigowen (shigo)
2019-04-12 02:23:00引擎一台100公斤左右而以，你是要塞幾顆塞到超重
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:24:00目都比你這考慮的更詳細.還好意思說是分析?還有,"可能帶多少貨"這不用考慮東西怎麼包,怎麼裝?你是有多嫩阿?能載多少很,很大一部分的關鍵在於東西怎麼包怎
作者:
shigowen (shigo)
2019-04-12 02:27:00就算加ers整個power unit也才約150kg,不要在嘴硬了好嗎
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:27:00load能到112ton的飛機只裝50噸就起飛嗎?對F1來說DHL可能是免錢, 可是對DHL來說都是成本阿...還有,你去查一下人家garage工具是海運還空運.
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 02:40:00你前面不是在吵賽車的重量嗎…
作者: ptarmigan (Clear for takeoff) 2019-04-12 02:41:00
鍵盤飛行專家可以滾了，跟你說什麼也沒用，我看你連RAM是三小都不知道，連400的引擎可以幾K也不清楚。不過你還是可以去找洨陰領1450
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 02:41:00你要的重點上面s大講的很清楚了
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2019-04-12 02:44:00哈...講說自己是分析,結果把一堆重要條件排除叫分析?你這叫計算,不叫分析.隨便找個weight chart來算誰不會?還有,拿計算結果扯韓國魚的人是你.自已文章寫"這裏先講，在某些條件下，韓市長並沒有錯＂現在又怪人不能質疑你的結論.
作者:
dunkylu (dunky)
2019-04-12 02:50:0012t的貨很重?人家是來比賽不是來逃難的,不用塞好塞滿好嗎
作者:
shigowen (shigo)
2019-04-12 03:00:00航點遠是不會考慮分腿嗎..................
作者: laspythago (拉斯畢耇) 2019-04-12 06:43:00
跑道長度不夠就減payload啊...這麼簡單也不知道
作者:
paselalps (what matters)
2019-04-12 06:46:00幹笑死
作者:
airflow (享受壓力)
2019-04-12 06:50:00新聞自產自銷，媒體轉述PPT網友說...
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2019-04-12 07:03:00一般貨機沒有直飛的必要 長程滿載就少一點油中停加油即可
作者:
chung1888 (chung1888)
2019-04-12 07:17:00稍微看了整串，自己扯出來的，被打臉。又回到MTOW的議題上。標準自爽文，還是自刪吧。
作者:
acomp (clarity)
2019-04-12 07:24:00不拉貨的話, 油帶少一點中停技降加油就好.
作者:
acomp (clarity)
2019-04-12 07:26:00為了不確定的"季節"貨運航班砸大錢建跑道.如果高雄挖出石油或許大家都有錢到沒意見
作者:
as74155 (就是要SCANIA)
2019-04-12 07:31:00來幫噓，就算不是f1的貨機也幾乎沒有用MTOW在起飛的好嗎
作者:
s8321414 (冥王歐西里斯)
2019-04-12 08:18:00還在護航？
作者: jayhuang 2019-04-12 10:34:00
拗得很難看
作者:
leopika (李奧納多皮卡皮丘)
2019-04-12 10:36:00你乾脆先假設F1是水泥做的好了我相信今天的中天新聞就會出來一篇幫你護航的「專家分析小港機場，竟被無腦綠網民噓爆」
作者: jeff12678 (jeff12678) 2019-04-12 11:11:00
同樣兩三個憤青一直在為噓而噓，，真可愛嘻嘻
作者:
Stan6003 (巨猩)
2019-04-12 11:12:00樓上有看內容嗎？
作者:
omaomao (綠)
2019-04-12 11:27:00.
作者: issac1234567 2019-04-12 11:46:00
線上真的有人在用MTOW起飛？
作者:
ufo123413 (ufo123413)
2019-04-12 11:48:00喜韓兒
作者:
auk9 (auk9)
2019-04-12 12:28:00這文有罷工仔的水準
作者: FeMoman (板橋李察吉爾) 2019-04-12 12:51:00
韓流發威！看到韓粉這種水準 我就放心了
作者:
cppwu (肩膀痠痛 ..)
2019-04-12 13:41:00水準真的差到不行 哪家的飛行計畫是常態性MTOW用好滿的 ?
作者:
soonga (菜菜菜鳥)
2019-04-12 15:38:00連零油重的定義都搞不清楚，寫那麼多幹嘛
作者:
rushhour (等待夏天的海風)
2019-04-12 16:43:00道理如同 ”因為沒辦法賺到月薪20萬，所以我不用出去賺錢“，然後樓主在討論我真的賺不到20萬，他是對的
作者: atguc (不是對不起是加油) 2019-04-12 18:46:00
原PO論點錯誤不少，但線上長途航班頂到MTOW的情況倒是常常發生啊
作者: steven12615 2019-04-12 20:35:00
呵 喜韓兒水準
純噓邏輯假設，有時候自己的假設不通順不是自己馬上能理解的。但是有認真找資料這點還不錯！
韓說的是運載F1的飛機無法降落高雄所以無法舉辦，你又不以運載F1條件下飛機明明可以起降來討論？硬要扯載最重情況下證明韓沒錯?
作者:
ting445 (PPTTTTTT)
2019-04-13 11:12:00都多久了別再崩潰啦 人家就拿數據也能這樣 言論自由?
作者:
raeseuteo (raeseuteo)
2019-04-13 11:21:00拿極端數據討論叫崩潰？
作者:
xa51025 (Snail Ninja)
2019-04-14 00:15:00韓粉素質
作者:
grinsssss (grinsssss)
2019-04-14 20:00:00747F的確不能滿載起降小港 但747F也的確正式起降多次了更何況F1車隊那部分你沒搞清楚