在旅客眼裡，航空公司沒有損失。飲料的錢已經付了，喝不喝都沒差。
其實對航空公司也是一樣，旅客不上機其實還省了旅客和行李重量。
不過在航空公司眼裡，最後一段被放棄代表少賣一張票，所以雖然看起來沒差，
航空公司絕對不可能放任不管。可能用預約制buffet餐廳類比比較合適吧。
顧客預約了套餐，主食buffet加甜點buffet，但是只吃完主食就要走人。餐廳不開心，
覺得如果顧客只預約主食的話還可以多賺一個只想來吃甜點的顧客。
在顧客眼裡就只是覺得我明明付了套餐的錢，吃不吃是我的自由。
所以這種情況真的是顧客理虧，假裝上廁所溜走其實餐廳也管不了你。
不過有托運行李的話就像你還要讓餐廳幫你把代客停車的車開出來給你。
不知道我這樣類比對不對？
※ 引述《misiagod ()》之銘言：
: 有次我朋友去一家咖啡廳吃東西，餐廳推出內用優惠套餐，
: menu上寫了主餐300元、飲料200元，低消400元，
: 而內用優惠套餐是只要點主餐加飲料，只要350元，
: 我朋友想說好爽，就點了此套餐，但因為某些原因，飲料一口都沒喝，
: 結果櫃台A竟然跑出來說：「先生，你飲料必須要喝，這是我們優惠套餐耶，
: 你單點要200元，套餐才變50元，你知道你因為點了套餐讓我們少賣一杯
: 200元的飲料嗎?而且還佔了我們一個客人的位置，
: 你一口都沒喝，還要有清潔人員幫你處理空盤、廚餘、收杯子等，
: 這都是成本耶，如果你不喝完就離開，請你支付50元費用，否則我們要把你
: 在店內的物品(手機、包包等)扣留住。」(註：就是行使民法上的留置權)
: 我朋友對櫃檯A主張:
: 「這是我買的東西啊，我為什麼不能放棄?菜單又沒說我一定要吃完，
: 我也沒外帶，今天就是我不想喝了阿，而且沒喝完要加收50元，
: 這費用菜單上根本沒寫，憑什麼呢?」
: 櫃台A表示:
: 「你這樣就是更改菜單!!從套餐變單點，請付50元。喔不!是150元!!」
: 隔壁桌的客人見狀心想:
: 「唉，又是一個奧客，利用店家優惠規則來規避低消限制，被抓到活該。」
: 最後我朋友乖乖付了150元，才順利離開阿.........
: