前面有人貼出新聞了，所以找出判決供大家參考。
照這判決，以後因個人因素取消機票，好像不能再全部不退了吧
臺北地方法院小額民事判決 106年度北消小字第32號
1. 事實
原告在106年1月12日透過tripsta訂購香草航空4月2日自日本返台的機票，於3月20日在香
草航空官網取消機票。
原告支付tripsta新台幣16,497元，香草航空實際收取金額（換算）為新台幣9,114元
2.被告
香草航空在台總代理萬鈞旅行社股份有限公司
3.判決
（1）針對原告主張，尚有加購行李托運費用，此項托運權利遭剝奪，被告不為退費，並
不合理。法院表示：
a. 取消機票不予退費之約定，應認係民法第250條第1項違約金性質。
b. 本件原告取消機票不履行債務而解除契約，其已支付之價金，香草航空固非不得依前
開約定沒收充為違約金；
…惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
至於是否相當， 即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌
之標準。且約定之違約金過高者，除出於債 務人之自由意思，已任意給付，可認為債務
人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法
院79年台上字第1915號判例要旨參照）
本院考量香草航空等廉價航空公司，藉由壓低各類營運 成本，諸如退售票服務之人事成
本等，提供優惠之低廉機票價格，故其退票限制相較一般機票為嚴格，尚屬合理，
惟本件票價尚包含行李托運及服務費用【依原告透過第三方平台付款金額，機位費用、服
務費用、行李費用各為新臺幣（以下同）12,409.42元、704.47元（80元＋624.47 元）、
3,383.26元，合計16,497.15元（見本院卷第4頁） 】，該等費用所占比例約四分之一，
原告並未實際使用該 運送服務，航空公司當可節省此部分營運成本，暨考量社 會經濟狀
況等，認香草航空所得收取之違約金（依前述為 9,114元）應核減為6,200元為適當。
依前揭說明，本件超過核減部分即2,914元（計算式：9,114元－6,200元）， 已無違約金
債權之存在，仍屬原告繳付之價金，應得依民法第259條規定訴請返還。
（2）被告公司為香草航空在臺總代理，原告請求被告返還該退票款，尚屬有據。
3.本件原告起訴請求16,497元，裁判費一千元，判決結果被告負擔其中十分之二