: → ashdum: 以MEL為例....如果LCC的MMEL幾乎是以最低標準的MEL為基準 12/28 15:49
: 推 silversteven: 那班起飛時間是早上５點 非當地人根本不太會搭那麼 12/28 15:49
: → silversteven: 早的航班 12/28 15:49
: → ashdum: 各項系統redundancy相對較差....難道失效風險還是一樣嗎? 12/28 15:50
各航MEL手冊是各國航主管機關批准同意，不是公司你想要減什麼就減什麼
另外MMEL都是基於飛機適航下編篡出來(白話來說適航就是飛機適合飛行)，MEL
基於MMEL上編篡。
永遠記得...
飛航安全，主管機關是不分LCC和一般航空公司，MEL的手冊編篡和審查標準
而是依據公司航務作業和飛航航線性質，來編篡和審查，主管機關是要蓋章的。
當各項系統redundancy不好那是一個很誇張的事，那個層級已經牽涉到飛機適不適航
，這個飛機設計是不是有問題? 不是百萬架次發生一次這樣，變成十萬架次，這樣基本
(MMEL) redundancy都不好的話，那飛機顯而易見就是不適航。
飛機適航是再同一個標準，沒有LCC的飛機適航標準比較差，一般航空公司適航標準
比較高...NO NO 這是一定要了解。
剛剛有板友跟我討論了一下，發現這句表現不太好，基本上MEL是根據你的航務操作
比較有關聯，今天你自己飛機ETOPS 或 RNAV要飛的狀況下，另外家的飛機不用飛行
，那麼就算同機型MEL也會有差異，但是在基本MEL飛機"適航"架構上是一樣的，今天
如果你ETOPS MEL作不到，就是降等方式改操作就是用沒有ETOPS MEL報給簽派來做一個
不飛ETOPS計畫來簽放飛機。
這也就是LCC打折的是服務，絕對不是飛安...
: → ashdum: 這不是說LCC比較危險 而是用另外一個方式思考"安全" 12/28 15:51
: 推 leonjapan: 看到內文某些推文頗呵 12/28 16:03
: 推 Lindbergh: 釣出一堆專業的，連MEL都出來了，廉航再怎麼屌也大多是 12/28 16:08
: → Lindbergh: 母公司下的子企業，有志者會甘願一直待在廉航？想想吧 12/28 16:09
: → Lindbergh: 符合法規只是最低限度的要求，要往上多高就是公司要求 12/28 16:10
: 推 poju1024: 所以呢？一般航空要求高? 失事機率低? 有嗎？ 12/28 16:12
: 推 poju1024: 更何況是不是腦補LCC要求較低? 12/28 16:14
: 推 immortalqq: LCC大多都是母公司下的子公司?還說有志者會甘願留在LC 12/28 16:24
: → immortalqq: C? 12/28 16:24
: → immortalqq: 難道在LCC工作那麼不堪？還是說在子集團下工作的都是 12/28 16:25
: → immortalqq: 沒志氣的？ 12/28 16:25
: → poju1024: 某些人戴著有色眼鏡lol 12/28 16:27
: → poju1024: 沒志氣所以工作亂搞,很危險不要搭lol 12/28 16:28
: 推 immortalqq: Maersk也是A.P. Moller集團下的子公司 不屌嗎？ 工作 12/28 16:29
: → immortalqq: 無貴賤 只要認真做好都是維持社會的一份子 12/28 16:29
: → poju1024: 航空版相關從業人員本來就有,不用釣出來好嗎? 倒是釣出 12/28 16:30
: → poju1024: 一些腦補有色眼鏡.... 12/28 16:30