案由：
為代理教師敘薪事件，認臺北高等行政法院108年度簡上字第48號判決，所適用之中華民
國89年7月19日修正公布之教師法第35條第2項等規定，及教育部87年11月30日台（87）人
（一）字第87129048號等函釋，有牴觸憲法第15條、第23條及司法院釋字第707號解釋之
疑義，聲請解釋暨補充解釋案。
審查標的：
一、89年7月19日修正公布之《教師法》第35條第2項：「……代理教師之權利、義務，由
教育部訂定辦法規定之。」（系爭規定一）
二、103年8月18日修正發布之《中小學兼任代課及代理教師聘任辦法》第12條：「本辦法
未盡事宜，得由各該主管教育行政機關訂定補充規定。」（系爭規定二）
三、新北市政府100年11月23日修正發布之《新北市立高中職及國民中小學兼任代課及代
理教師聘任補充規定》第10點第1項：「代理教師依起聘時所具學歷及聘任資格敘薪。」
（系爭規定三）
四、新北市政府教育局106年8月25日修正發布之《新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒
園代理教師敘薪基準表》備註3前段：「代理教師按所具學歷、資格敘薪（如有職前年資
不予採計）；……。」（系爭規定四）
五、教育部87年11月30日台（87）人（一）字第87129048號書函：「說明：二、未具合格
教師資格之代理教師不得比照正式教師……採計職前年資提敘薪級，係代理教師敘薪之原
則，……。」（系爭函一）
六、教育部105年1月26日臺教人（二）字第1050009778號函：「說明：二、查本部87年11
月30日台（87）人（一）字第87129048號書函略以，未具合格教師資格之代理教師不得比
照正式教師……採計職前年資提敘薪級，係代理教師敘薪之原則。……餘均由各該教育行
政機關自行訂定敘薪標準，……。」（系爭函二）
七、教育部105年4月1日臺教人（二）字第1050044815號函：「說明：三、……再查本部
87年11月30日台（87）人（一）字第87129048號書函略以，未具合格教師資格之代理教師
不得比照正式教師……採計職前年資提敘薪級，係代理教師敘薪之原則。爰公立中小學代
理教師除未具各該教育階段、科（類）合格教師證書者，尚不得比照正式教師……採計職
前年資提敘薪級外，餘均由各該教育行政機關自行訂定敘薪標準。」（系爭函三）
八、教育部105年11月3日臺教授國字第1050121014號函：「說明：三、有關旨揭事項所聘
任之代理教師，其提敘規定說明如下：（一）按本部87年11月30日台（87）人（一）字第
87129048號書函規定可推得，具合格教師資格之代理教師得比照正式教師……採計職前年
資提敘薪級。考量各地方政府財政狀況不一，爰本案回歸由各地方政府秉權責訂定相關規
範。……。」（系爭函四）
爭點題綱：
一、系爭規定一之授權，是否符合授權明確性原則？
二、系爭規定二及系爭函一至四，是否違反司法院釋字第524號解釋所揭示之再授權禁止
原則？
三、系爭規定二至四及系爭函一至四，是否符合憲法有關教育事項之中央與地方權限分配
之規定？
四、系爭規定三、四及系爭函一至四，是否違反憲法第7條平等原則？
五、系爭規定三、四及系爭函一至四，是否合乎憲法第23條比例原則？有無侵害人民受憲
法第15條保障之財產權？
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=351175