一時手癢來發一下文分享個人心得
我想在此補充一下政治思想史脈絡，然後導入思想玄學，以及占卜國事測不準原理的雜談
先來簡略論述一下枯燥的政治思想，再來雜談形而上的意識學:
首先在國際關係領域中，冷戰以前的思維認為人類的衝突等同戰爭，尤其是現實主義，
而在冷戰後現實主義和自由主義的思想改革，將衝突擴大到"一切會影響安全困境的"研究
所謂的安全困境，簡單來講就是讓統治者(國家或結盟體系)意識到外部勢力會影響或奪取
體制內的安逸和主宰權。
現實主義思想除了延續古希臘的修昔底德陷阱(Thucydides's Trap)，在英國學者霍布斯
Thomas Hobbes 手上成形，其主張就是人類的政治性是悲觀的，人是自私的動物，人界就
是一場權力與宰制的一場遊戲，一場活在恐懼和不安的困境中。
其著作利維坦: 我的母親在戰爭中生下了一對雙胞胎，一個是我，一個是恐懼。
他的機械唯物史觀以及現實主義影響了中共方面的學者。(大中國主義)
現實主義為基礎的一切的外交和協商都是保有暫時的和平以換取喘息和養兵。
三體小說中的黑暗叢林法則的思想體系就是來自現實主義，每個文明都是帶槍的獵人，
協議和平妥協僅僅是因無法完全滅絕競爭者換取時間養息的手段。
然而比兩岸更可能開打的美蘇核戰卻宣告結束，使得現實主義邁向權力政治中的平衡結構
論述，來討論兩個強權的平衡(雙極)或是數個強權的相互制衡(多極)。
而自由主義的思潮是繼承自啟蒙時代的全意志 General will，在承認人是自私的客觀認知
下，以同理心為出發點達到信賴和良性依存，來發展契約論。
之後經康德和福山的歷史終結論後，歸納和演化，認為地球上因追求自由基督價值
(自由、平等、博愛)以及已開發國家的多數民主議會制
(民主共和和君主立憲民主制)使得導向戰爭的衝突被終結。
無論是以上主要兩種對立學說抑或其他派系，對於衝突的解釋不再只限為戰爭，自18世紀
英國政治經濟學說的發展，甚至以經濟史角度來解釋人類衝突的學科出現，因此兩岸
會不會開戰這樣的問法是非常去脈絡化的，知道一個結果與理解一個結果是兩回事，
問題的癥結點是戰爭如何開打? 如何進行? 如代理戰爭、區域戰爭還是走向
雙極對抗? 以及如何改變舊世界體系的結購?
回到兩岸問題，首先，民主體制包含非常多種類，台灣沿襲英美體制的多數決民主模型
影響，多數決政體起源於英國西敏寺政體，建立在完整的議會體系上，以兩黨競爭
建構國體，主張良性競爭贏得領導權，也重視被領導的雅量，尤其在許多內政傳統議題
因長期溝通已有許多共識。
包含美國政體(諸國聯邦)也是建立在三權分立的議會制，然而全球化的浪潮下台灣的政治
經濟結構是經濟外交權受外部影響大於國內政治主權影響力。
自由貿易區的成熟必須建立在穩定的經濟和內政體系上，主張學瑞士的派系，忽略了
其採用的是協和式民主體制，其特色是不同意見的政黨權力分享協商，分居自治，
這必須建立在小國寡民的基礎上，而主張新加坡的，也忽略其發展依據是後威權時期
走向有限民主制度的過度，在國家統合主義上建立的技術官僚可以將經濟走向開明專制
的自由貿易體系，台灣已過了這個時期。
加上"新加坡民主"在思想上解決了新加坡人的身份認同問題，將"華人"納入新加坡國族
國家主義，有別於馬來西亞，新加坡華人是首要除了中共外有新國族歸屬感的"國族華人"
，而這是台灣所沒有達到的共識。
台灣的政體比喻來說，較像是多數決博弈選舉，志在鬥倒對方來贏得領導和對外話語權，
通常發生在內部民族主義撕裂嚴重，政權受外部核心國家影響的邊陲化內政競爭政體。
還有一個根本的問題，對於外交學來說，台灣是外交不正常國家，國家本體是建立在主權、
領土、人民以及對外關係的掌控(外交行為)，台灣必須向弱國交誼都是不得已的謀生之計，
假如失去所有友邦，除了國際話語權都被北京當局搶去外(雖然本來就不多)，在"主權行使
外交"這個國家正常化行為如果消失了，主權地位將面臨挑戰。
原本在主權國家<