作者:
chengcti (版主請投我一票!)
2017-06-30 23:35:21反過來說好了
如果要證明靈不是物質 那你先證明出靈不會漂浮
如果要證明靈不是能量 那你先證明出靈在空間不會衰減
如果你無法證明 那你怎麼證明靈不是物質也不是能量呢?
色即是空 空即是色
※ 引述《lockgolden (鎖金)》之銘言：
: 早就有很多權威的物理學家否定有「靈」的存在了。
: 為什麼呢？
: 如果靈真的存在於這個世上，那麼它必然是物質或能量的形式存在。
: 請問靈是物質嗎？如果是物質，那麼必然具有質量，必然受萬有引力的作用而下沉，不可
: 能是自由飄浮的，故靈非物質。
: 那麼靈是否為能量呢？也不是。因為能量在空間中會發散，亦會隨時間而衰減。如電磁場會
: 隨距離而衰減，離太陽愈遠，則陽光愈弱，剛燒開的水，時間一久會冷卻。但是靈沒有呈
: 現隨空間發散，隨時間衰減的現象。因此靈也不是能量。
: 靈既非物質，也非能量，所以靈=NOTHING，證明靈根本不存在。
作者: hugo7627 2017-07-01 11:01:00
說真的C大的邏輯相當差,你的論理方式比原Po錯誤更多
作者: Mian1997 (免) 2017-07-01 12:53:00
既然你沒辦法證實你媽跟我沒有一腿又沒辦法證實你媽沒有被上過那你就一定是我生的了解？
作者:
fck302 (天上有神龍)
2017-07-01 14:22:00科學的原則是，如果m大提出自已和原po的媽有一蹆，必然是m大提出證據來證實。
作者: Mian1997 (免) 2017-07-01 15:09:00
這就是我的梗阿一廂情願的邏輯就用一廂情願的邏輯去回
作者:
nanlong (懶龍)
2017-07-01 17:41:00人的邏輯跟科學是不是究極完美無漏? 能不能去反駁不少人親身擁有或遇到的靈異能力或經驗?
作者:
sam312 (seth fans)
2017-07-01 23:42:00表達不同意見卻要提別人的媽來舉例，會不會太...
作者:
punck 2017-07-01 23:53:00那假使有一天你突然發現我跟某人的媽勾肩搭背那你他圈叉的也只是懷疑而已，又沒證據要驗明是否有一腿 也要驗DNA 我也有權利說不驗 那又奈我何
作者: Mian1997 (免) 2017-07-02 00:03:00
樓上也不行，看來目前這裡邏輯最犀利的是我不要太認真，我只是看見有人要打人臉卻打成那樣，憋不住只好幫補一刀，沒有人的媽躺槍。
作者:
Uguar (零零漆)
2017-07-02 00:10:00要感覺到靈除了天生體質以外就是要靠修行看不見摸不到不代表沒有...
作者: hugo7627 2017-07-02 00:49:00
fck302大說的才是對的,你的邏輯真不錯證明靈會不會漂浮與靈是不是物質無關,我也不會漂浮,所以我是不是物質?不會漂浮就不是物質,那我們都是?
作者: Mian1997 (免) 2017-07-02 04:30:00
樓上的邏輯才是大有問題唉
作者: hugo7627 2017-07-02 10:35:00
指出來吧,罵人笨蛋不厲害,要能合理證明那人是笨蛋才厲害
作者: Mian1997 (免) 2017-07-02 14:43:00
你把自己的話再讀幾遍看看整個都不通
作者: hugo7627 2017-07-02 18:39:00
如果你講不出來,是自己認輸,還是耍賴?還是你中文理解差
作者: Mian1997 (免) 2017-07-02 22:37:00
原PO這段例證屬考證不嚴謹，邏輯卻是清楚的原PO主張 物質不能漂浮，漂浮的不是物質並沒有主張 不會漂浮是或不是物質而你的反向舉例，人不會漂浮是不是物質人體由碳水化合物構成，所以人體屬物質後面那段"不會漂浮就不是物質"為舉例多餘與原PO的主張無關
作者: hugo7627 2017-07-02 23:53:00
M你中文理解是錯誤的,原句"如果..你要先~"表示先~才有資格證明...,他認為要先證明靈不會漂浮才能證明靈不是物質漂不漂浮與是否為物質無關,以我自己不能漂浮為例,我是不是物質,這樣反駁他很清楚啊另外你提到"原PO主張 物質不能漂浮，漂浮的不是物質",而你還認為他邏輯清楚,我想M你的邏輯錯亂是很明顯的嚴格來說原Po沒有主張"物質不能漂浮，漂浮的不是物質"他主張的是要證實靈不是物質之前必須先證明靈不會漂浮所以未必漂不漂浮就是物質並沒有說死,而我是舉例要證明就算不會漂浮也與後段的物質證明一點關係也沒有,就像只給你身高,你未必能猜出我的人種,兩個變項是無關的,你反對我,難道你真認為會不會漂浮是證明物質的方法?你確定?你確定你要這樣說"物質不能漂浮，漂浮的不是物質"?真的?可能這裡只有你一個人這麼想,我猜只有你,連原Po都沒有
作者: Mian1997 (免) 2017-07-03 01:03:00
你對原PO有過多的預想了，他沒有主張得先證明什麼，他只是一廂情願的認定了，他認定「物質受地心引力影響一定是漂浮不起來的，而靈卻是漂浮的，所以靈一定不是物質」，所以物質不漂浮，漂浮非物質，單單看這段的造句邏輯它是順的，所以我說他該段的邏輯清楚，我說你邏輯不好是你沒有抓到他的梗，反而額外的加入自己的想法進去了。
作者: hugo7627 2017-07-03 01:24:00
是你M對原Po過多預想,你往上看你自己打的字"原PO主張物質不能漂浮，漂浮的不是物質"這句是M你自己寫的,也是你自己預設的,我還幫他找了個退路,我說他像你這樣說你後面又說他認定物質受地心引力..這也是你自己的預想他原文沒有這樣寫,都是你過多的預想,就算你想的是正確所以你認為他邏輯是對的?物質受引力影響所以會漂浮(抱歉,更正物質受引力影響不會漂浮), 你說而靈會漂浮,你也同意靈漂浮所以不是物質,這都你說的喔,請問羽毛何在請問空氣粒子有沒有漂浮?你居然同意這種主張,可見你根本荒謬到極點,還有,你說原Po的主張其實都是你自己加油添醋的,是你自己加了你個人的解釋,然後去同意他錯誤的邏輯,我現在發現你頭腦問題比C更大,我根本沒有多加東西我只就他說的理,用實例去反駁他,你要不要反駁我羽毛?他根本沒有提到地心引力,這是你自己加的,有沒有熱氣球會不會漂浮,所以他不是物質?他落地時才是物質?台中市空氣微粒超標,這些粒子非物質? 趕快,我想你頭腦的問題應該可以讓版友看個清楚了,你確定你不收回你上面的主張?垃圾在水面上漂浮時不是物質,在垃圾桶裡是物質?棒對了,請你證明靈是飄浮的給在下看看,也讓原Po看看,ok?你上面寫道"而靈卻是漂浮的，所以靈一定不是物質",所以我對你的要求很合理,能證明靈是漂浮的網友也請幫忙M
https://www.quora.com/What-floats-on-top-of-air上面網頁提到一種比空氣輕的物質漂浮float定義:Rest or move on or near the surface ofa liquid without sinking,原Po沒有提到地心引力,所以我採漂浮廣義的定義(Be suspended freely in a liquid or)or gas). 按廣義的飄浮,可以漂浮的東西多了
某M真衰被一群傻屌纏上傻屌翻英文silly dick這樣比較強就對了XD
作者: hugo7627 2017-07-04 00:14:00
只能罵人屌不厲害,但是要能證明才強,你行嗎?一張嘴?對了,我英文就是不錯,就是強,不高興?
作者: Mian1997 (免) 2017-07-09 11:15:00
我還得無限上崗的教學喔這文其實很簡單，一戳就破了，一群人不知道在鑽什麼還沒發現落入原PO的陷阱裡
作者: hugo7627 2017-07-09 11:35:00
我知道喔,我還故意不把那句原Po寫相反的話提出來喔,我就是等你有可能聯合C來硬ㄠ,我等你們來一句就電翻你們我知道他寫相反喔,嘻嘻,我故意從另外一個角度電你的網路上文理邏輯對電多年,律師/教授/博士我從來沒輸過我就防著你找C回來唱雙簧,我怎麼可能不防著你這一手?要找人麻煩之前,確定你找到軟柿子,找我麻煩你不會好過的
作者: Mian1997 (免) 2017-07-09 11:40:00
我不感興趣，也沒那種悠閒時間
作者: hugo7627 2017-07-09 12:47:00
臉痛痛喔,下次切記要找到軟的,不要再用石頭共攔轎了喔
作者: Mian1997 (免) 2017-07-09 17:10:00
還真無聊
作者: hugo7627 2017-07-09 22:07:00
輸了嘴就開始黑龍轉桌,轉移注意力了,哀,都是這種貨色羞恥心跟自省能力呢?
作者: Mian1997 (免) 2017-07-09 23:01:00
這種德行就是最後一招？
作者: hugo7627 2017-07-09 23:31:00
開始東躲西閃就是不肯擦自己的屁股,最後一招了?就這樣?"所以物質不漂浮，漂浮非物質，單單看這段的造句邏輯它是順的" 好臭的屁股啊,空氣粒子不是物質,所以PM2.5都是y假的啦,M就認為不是物質啦,再閃,這文都有人在看我來看看某人臉皮多厚,讓我來戳戳看! 哇,真厚!
作者: Mian1997 (免) 2017-07-09 23:50:00
那我要檢舉你讓你閉嘴了哦
作者: hugo7627 2017-07-10 00:14:00
要檢舉都來啦,我也能檢舉你啊,怕了?要檢舉了?臉皮好厚喔 開戰的要檢舉? 喔, 羞恥心呢? 賣掉啦?