立法的目的就是用來約束人性保障弱勢一方的權益
拿勞工權益來講，企業主跟勞工之間是你情我願的，為什麼還要有勞基法？就是約束雇主，防止企業主恣意妄為使員工處於不利地位
婚姻也一樣，雖然是你情我願的在一起結為連理，但人與人之間的利益問題就沒那麼簡單了
尤其是夫妻間的問題，所以才需要有所謂的婚姻契約來約束雙方的行為。
如果照你的邏輯，那所有的老闆都可以抗議說勞基法不符合人性了，公司雇用員工也不需要有什麼勞動契約了
然後，只要你單身，全世界沒有一個國家的法律有要求性對象要專一吧。你要交幾個馬子跟幾個女人上床那都是你的自由啊
還有，你拿吃東西的喜好跟性慾來比較似乎有點離譜
你想要吃什麼或喜歡吃什麼那都是你的事，跟別人無關
但婚姻是兩個人甚至兩個家庭之間的關係，或者說白一點是兩個家庭之間的利益關係
不是你想怎麼樣就怎麼樣啊
最後我再說一次重點
法律本來就是用來約束人性的，這樣懂？
※ 引述《tose4433 (Remax)》之銘言：
: 如題
: 性慾跟食慾是人類原始本能之一
: 可是現代社會普遍價值觀是一夫一妻
: 認為性對象應該專一
: 不專一的人就是傷風敗俗
: 可是吃東西也不會每天吃飯，難免會想吃麵
: 每天吃牛排偶爾還是會想換吃壽司
: 火鍋吃久了偶爾也想吃燒烤
: 長髮女孩有她的氣質，短髮女孩有她的俏麗
: 高挑的美腿奪人目光，嬌小的身姿惹人憐愛
: 要求人們只能幹一個女孩，是不是一種殘忍的要求
: 就算吃素，也不會逼著和尚每天都吃青菜豆腐，素雞素肉，那也是常有之事
: 也許愛要專情，難道性也要專一嗎？
: 為什麼台灣教育從小就灌輸這樣的念頭
: 教人吃著碗裡不准想著碗外，害人起心動念後會有罪惡感
: 如果從小做足開放式兩性關係的教育，讓性能像今天吃雞腿，明天吃刺身，開心又滿足
: 也許所謂非分之想就一點也不非分、所謂的出格之舉那也絲毫不出格了
: 人人都能在忠於慾望的過程中得到滿足與昇華，而不會在清醒時難以面對事實
: 為了那無謂的普世價值觀，搞得好像做了不該做的事還連帶對不起什麼人一樣自認齷齪
: 台灣是不是太過假道學了？