https://udn.com/news/story/7317/4132851
2019-10-29 18:04 聯合報 記者賴郁薇／高雄即時報導
高雄市一名17歲少女「曉蝶」（化名）指控，認識不超過24小時的賴姓男子，利用微信約
她出來談事情，卻在轎車上強力壓制、性侵她得逞；然而，賴男再三否認性侵，直說兩人
是「合意」。橋頭地院合議庭審理發現，曉蝶描述案發情節多處有違常理，懷疑她控訴賴
男性侵一事的真實性，一審依無罪推定原則，判賴男無罪，可上訴。
曉蝶表示，去年4月29日在住家附近檳榔攤買東西，遇到初次見面的賴男跟她要微信，兩
人互加微信帳號成為好友，當天深夜就收到賴男說「要講事情」，約她隔天趁上班休息空
檔，到一處停車場見面；自己隻身前往赴約，坐上賴男轎車，沒想到他突然鎖上中控鎖，
「將我推倒在椅座上」，遭性侵得逞。事後賴男買一杯飲料給曉蝶後，就載她去上班。
曉蝶事後因下體疼痛，於是向姊姊透露遭性侵；曉蝶姊姊氣得報警。橋頭地檢署依曉蝶指
訴、曉蝶姊姊證述、微信對話訊息，及案發時停車場現場照為證，依涉對未成年人強制性
交罪嫌起訴賴男。
然而，賴男到案矢口否認性侵，直說雙方是合意發生關係，完事後兩人還聊天，自己還載
曉蝶去買飲料、返回公司上班，甚至事後幾天，「她還有來找我」。
合議庭調閱賴男與曉蝶之間的微信對話紀錄，發現賴男在去年4月29日深夜11時許與曉蝶
打招呼，兩人在30日午夜12時許成為好友。兩人對話僅有「你幾點睡」、「等等吧，明天
還要上班」、「好，下午兩點到四點你打給我」，對話在曉蝶回覆一字「好」後結束。
合議庭認為，曉蝶與賴男之間的對話絲毫沒有防備、或要閒聊的意思，不像是一般人突然
被要聯繫方式、剛開始交談會有的反應，懷疑兩人在互加微信前可能有其他交談。但曉蝶
堅稱「只見過他兩次面」，一次是在檳榔攤買菸時，另一次就是赴約那時。
但賴男的兩名友人都說，曾經看過曉蝶兩、三次，甚至曉蝶去買菸時，也會詢問賴在不在
，兩人會聊天。合議庭法官對曉蝶說法已起疑竇。
曉蝶再稱事發當時因賴男力氣很大，根本無法掙脫，被侵犯後整個嚇傻，又因為不知道賴
男會做出什麼行為，才沒有趁賴去買飲料時離開，回到上班地點後，雖同事有發現她怪怪
的，但她只說「沒有事」，也不敢跟同事說；直到10多天後，才跟關係親密的姊姊說。
合議庭認為，曉蝶先回到熟悉的工作場所，且距離案發時已過數小時，照理來說應該可以
求助，但她卻沒有；曉蝶被害回到家後，遇到感情親密的姊姊，也沒在第一時間主動說，
直到10多天後下體疼痛，在姊姊逼問下才說。曉蝶姊姊曾說，姊妹感情不錯，妹妹遇事回
家都會商量，當天沒發現妹妹身體有紅腫外傷，精神也沒有特殊異狀。法官認為，這些情
節都不太符合常理。
再加上曉蝶稱當天她穿牛仔褲，合議庭對於賴男能否在曉蝶大力掙扎下，一手壓制她，只
憑單手解掉曉蝶衣褲一事抱存疑議。此外，性侵害事件驗傷診斷書也顯示，曉蝶全身並無
明顯外傷。
況且，曉蝶後來稱事後還有傳訊息給賴男，只是訊息都刪除了。合議庭認為，若曉蝶遭侵
犯，實在難想像她還會與賴男聯繫。綜合查證比對案情後，合議庭對於賴男是否有犯如檢
方起訴所說，涉嫌對未成年人強制性交一事心存懷疑，且目前證據無法直接證明賴男有犯
強制性交，依無罪推定原則，判賴男無罪，可上訴。

急殺小沒碰過女人膩

樓上沒看內文喔？

認識不到24小時就赴約...

男生要保護自己

一樓應該只看兩行而已

可怕

車上要性侵難度很高耶

加害者又是化名...

這種案子居然還搞到起訴

車上要做很難，因為要把女人腳打開就不容易了，而且空間很小，要維持同一姿勢很累

有舒服的床不做，在車上做不會卡卡動詞動詞？

台女編劇情都蠻厲害的

弄妹要約個吃飯電影看夜景吧