發稿單位：
發稿時間：
撰 稿 者：
原文連結：
我們先找出CureVac所發表的phase I 研究
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.09.20228551v1
本次研究最主要討論CureVac有效且安全劑量為何，來做為之後phase II/III的研究
https://imgur.com/bk5fei8
上圖是在phase I所做的結果
HCS(Human Convalescent Sera)也就是所謂的康復者血清
大家可以看到在打12 ug第43天(即第一劑打完相隔28天打完第兩劑在第14天檢查)
的中和抗體效價中位數，與康復者血清中位數剛好一樣為113
所以他們選擇用12 ug做為phase II/III的劑量。
在2021/6/16官網所公告的phase 2b/3結果：
https://www.curevac.com/en/2021/06/16/curevac-provides-update-on-phase-2b-3-trial-of-first-generation-covid-19-vaccine-candidate-cvncov/
其有效力只有47%，沒有達到有效的標準(CVnCoV demonstrated an interim vaccine efficacy of 47% against COVID-19
disease of any severity and did not meet prespecified statistical success
criteria)
支持中和效價可以代表有效性，最喜歡引用2021/5/17在Nature medicine所發表的文章
Neutralizing antibody levels are highly predictive of immune protection from
symptomatic SARS-CoV-2 infection
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8
他們所做的結果附上中文解說
https://imgur.com/RAqRjLN
那如果我們將CureVac的結果放到上面那一張圖的結果大概長這樣
https://imgur.com/JQ7sfNQ
為什麼會有這樣的落差呢？
一個簡單的說法是倖存者偏差
因為他是直接將所有已知有效的疫苗所產生的抗體做比較而得到的結論，
卻沒有考慮到失敗的疫苗。
簡單說
有用的抗體越多，可以和保護力有正相關，但是
沒有保護力的抗體做得再多，還是不會有保護力
補充：
下面的回文認為，nature medicine的圖是原生的武漢病毒株，不是CVnCoV遇到的變種病毒，
所以不能直接將它的有效力放在圖上，如果那張圖是真理，那代表我們預期他面對原始的
武漢病毒株，他的保護力大約有9成，但是實際上臨床實驗結果對變種病毒卻只有47%，
比其他已上市的疫苗下降的幅度還大。
為了讓大家看更清楚
引述英格蘭公眾健康(Public Health England)針對BNT和AZ在實際世界的效果資料
https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccine-surveillance-report
https://imgur.com/TbgRiWP
橫軸代表的是各個疫苗對原始武漢病毒株的中和抗體效價
紅點代表目前CureVac對於各大變種病毒的保護力，
(詳細對alpha變種病毒資料需等原始資料有無做subgroup 的分析)
綠點代表AZ目前英國實測對alpha變種病毒保護力
藍點代表輝瑞BNT目前英國實測對alpha變種病毒的保護力
https://imgur.com/ExIG3zS
所以從CureVac反例告訴我們不能拿原始武漢病毒株的中和抗體效價，直接推估對
變種病毒的保護力。
或者另外一種說法
當如果考慮到變種病毒，因為康復者血清的中和抗體效價會改變、
疫苗產生的中和抗體效價會改變，疫苗有效性也會降低，
所以整張圖會做廢。
但是大家看到那張圖都會直覺認為疫苗中和抗體效價和疫苗保護力是正相關
我們已知CureVac對變種病毒的保護力不夠，但是AZ對變種病毒的保護力還有6成以上
但是在做實驗時CureVac的中和抗體效價在原始武漢病毒株卻是跟康復者血清類似比AZ還高。。
這提供給我們一個訊息，不能直接拿實驗室的中和抗體效價的高低來評估有效性。
使用疫苗和藥物的邏輯是不一樣
治療藥物是使用在你本來就有病的人上面，所以有時候例如癌症的病人，我們會容許
效果不明確的藥品用在病人上面。
可是疫苗我們施打的對象是沒有疾病的健康人
不要忘記所有的人體試驗都是有風險，包含發生不可逆的後遺症、併發症、甚至死亡
沒有疾病的健康人
他可以透過個人的NPI(非藥物介入措施)，其他人得病、或疫苗所產生的群體免疫，
他不一定會得到傳染病。
如果我們是自私的台灣人，我們可以不需要承擔任何打疫苗的風險。
台灣人不像國外排斥疫苗，願意施打疫苗，
是建立在各位前輩辛辛苦苦讓台灣人對疫苗有信賴感。
我們年輕人願意打疫苗是因為我們知道打疫苗是可以幫助到其他台灣人
所以我真的希望我們的疫苗政策不要辜負這些願意施打疫苗，願意承擔疫苗風險的台灣人。
給他安全且有效的疫苗
如果以上有解讀錯誤，希望各位先進、前輩，同儕指教，謝謝大家