※ 引述《indoman (橄欖趴)》之銘言：
: HBO剛播完蝙蝠俠-黑暗騎士
: 2008年去電影院看完黑暗騎士
: 完全顛覆了英雄片的可看性與深度
: 尤其黑暗騎士呈現出的黑暗面與以往英雄片不同
: 此片的選角更不用說
: 希斯・萊傑還靠小丑拿下奧斯卡
: 蝙蝠車變成蝙蝠摩托車衝出來時超帥
: 看完不覺得是兩個半小時的片長
: 當初看完的震撼感到現在重看還是會有
: 你們還記得當初看完的感覺嗎
不敢說《黑》是史上最佳超英電影，在這領域還有很多厲害的前輩後進，但《黑》無疑是
超英片當中獨樹一格的存在。第二次觀影時(第一次沒看懂哈哈)內心滿滿的震驚，不在於
小丑演技有多好、劇情有多峰迴路轉，而在於這部片是目前為止唯一深刻描述法治與超英
間互補又衝突的微妙關係的電影。
超英與法治為甚麼衝突？因為法治講究統一性，也就是標準一致。在法治體系下所有的執
法者都必須按照同一套規則追訴犯罪，刑事訴訟法也好、警察職權行使法也罷，大家都必
須遵守法律所設定的共同標準與界限辦事。目的無非是為了避免執法者濫用權力，為達追
訴犯罪的目標，不擇手段、不計代價的侵害人民權利。所以搜索必須有搜索票、逮捕得有
逮捕令、跨國逮人必須有引渡協議、訊問時不能刑求。
但超英卻與法治相反，他們不受法律拘束，約束他們行為的行事準則，完全取決於他們個
人的道德良知。這點有好有壞，好處自然是省卻許多行政成本與監督掣肘，辦事方便且雷
厲風行，蝙蝠俠不需要逮捕令、不需要引渡協議，就能把劉先生從香港逮回國，就這點而
言，法治程序鞭長莫及。但缺點也很明顯，那就是每個人都可以自封為超英，每個人都有
一套自己的行事規則，這當中就難免存在歪瓜劣棗，濫用權力(暴力)侵犯權利。
綜觀以往的電影，總是著重於凸顯主角(超英)的觀點，他們或許有瑕疵、但大節絕對無損
，完全沒有私刑者濫權的問題。反之，法治的陳舊與漏洞就會被無限放大。這點在蜘蛛人
系列身上非常明顯。警察總是被描繪成妨礙蜘蛛人拯救紐約的礙事者，明明蜘蛛人很努力
的在保護居民，警察們卻總是執著於逮捕他，這種不識大體、拘泥於奉公守法的態度，散
發著一股迂腐之氣。而電影的結局，無非是警察認知到蜘蛛人存在的意義，放下自己迂腐
陳痾的教條式準則，與之合作。
不只是蜘蛛人，漫威電影與影集中象徵法治的政府，總是以負面的形象出現，比如美隊 3
的蘇科維亞條約、酷寒戰士與獵鷹中的政府，總是這麼礙事，眼界總是這麼狹隘，阻撓超
英做正確的事情。總而言之，為了凸顯超英的價值，而不得不簡化問題，忽略超英濫權所
帶來的缺點、也秉棄法治保護人權的價值。
《黑暗騎士》不同，他深入拆解了這個議題。在哈維、瑞秋、偉恩及其女伴共進晚餐的一
幕，四人對於這點展開了一場辯論。
偉恩的女伴認為，超英(蝙蝠俠)是一個獨裁者，因為他手握執法權，卻不受法律約束，從
而存在濫用權力的問題，這在民主國家中是不被允許的。這個觀點事後再一次被福斯所提
出，他反對蝙蝠俠使用聲納監控全城，一個人不應該掌握這麼大的權力。
哈維反駁到，羅馬共和在國家陷入危機之時，會將權力暫時授予獨裁官，由其掌握無上的
權力，節制調度全國資源。言下之意無他，此刻的高譚犯罪猖獗、法治不彰，因此需要蝙
蝠俠暫行便宜行事之權。
瑞秋則提醒，羅馬共和的最後一為獨裁官正是凱撒，而凱薩致死從未交還權力。
這段辯證呼應了法治與超英各自的缺點。超英打擊犯罪來便捷有效，但是容易濫權；法治
程序保障人權，但效率較差。哈維的結論是：此刻，我們需要蝙蝠俠，但最終，我個人願
意(以檢察官的身分)承接蝙蝠俠的工作。
非常時刻，授權予獨裁者，但承平時期，回歸民主法治。
哈維的理念打動了偉恩，他深信哈維才是高譚的希望。總有一天蝙蝠俠要褪下私刑者的臂
章，將高譚的執法權歸還予象徵著法治的檢察官，這才是高譚應該邁向的未來。
「哈維就是那個英雄，他不必戴面具，就將全城半數的罪犯投入大牢，高譚須要能夠以面
目示人的英雄。」
「你是我永遠無法成為的象徵，你為打擊組織犯罪挺身而出，是高譚數十年來首道合法的
曙光。」
也正因如此，哈維才成為小丑計畫的核心，小丑是混亂(chaos) 的代言人，無政府的締造
者，法治的對立面。他的目的不只是把白衣騎士拉下神壇這麼簡單，他要把高譚邁向法治
的曙光輾成齏粉。
我認為這才是《黑》如此特別的原因，因為他不如其他超英片，選擇簡化法治與超英間有
趣的互動關係，而是用了整部電影描述這件事情。這是一個高譚磕磕絆絆的邁向法治社會
，而小丑又如何將這個火苗掐熄的故事。