用中文的"監護"很容易產生誤導，讓一般人認為就是未成年監護權。
Conservatorship在台灣應該翻作"監護宣告""輔助宣告"，
這跟Guardianship的監護權是不同的。
被法院裁定監護宣告，就代表法院認定當事人沒有行為能力，或是行為能力不足，
基於保護當事人，法院把本來應該他自己可以行使的權利，
判給其他人來代為執行。
所以為什麼這件事在美國炎上很大，基本上，被裁定Conservatorship成立，
就代表你的權利被剝奪給另外一個人。
這個權利可以包含得很廣，不光是財務上，生活上，甚至連公民權利都能被剝奪，
比方說投票。假設家裡有失智老人被鼓動去投票，
然後他Conservatorship的範圍有包含到這部分，
他的監護人(Conservator)是可以行使決定權不讓他投票的。
就是因為這是這麼威力強大的工具，通常也只在心理、生理上真的無行為能力，
才會用到這一步，這是不得已而為之的手段。
像布蘭妮會引起爭議，雖然她精神狀況可能有問題，監護人又是她親生老爸，
但是她被限制到生活各方面都要老爸同意，對重視獨立自由的美國人來說，
實在還是太超過，所以才會引發爭議。
而且也因為影響很大，通常要判這種，應該要很詳盡的聽證，
確認當事人的確需要這個來保護他，否則這種剝奪權利的事就完全違背憲法了，
然後，為了避免監護宣告被濫用，美國法院通常要定期檢視是否還要繼續，
否則當事人如果病好了、或植物人醒來了，自身權利還被侵害就麻煩了。
總之，美國這邊炸鍋的最大一部分還是在這，
這種用在行為能力喪失的監護宣告用在這個案子簡直詭異到極點，
當初判決的法官現在也是被x炎上很大。
金錢糾紛啥的比較少討論，畢竟民事的爭議是你們兩造雙方的事，
有人滿意有人不滿意就自己解決，沒啥對錯可討論。
※ 引述《hellofox (狐說八道之全臺最中肯)》之銘言：
: 三、事有蹊俏
: 事情到這裡可以看出幾點與Oher聲明的不同:
: 第一，Oher曾說Tuohy在將其帶回住所後快馬加鞭的向州政府申請監護權，
: 事實上正式申請是在隔年夏天，當中有約略半年的落差。
: 第二，在2006年Lewis所披露的文章中即寫道:「an investigation and voiced the suspicion that the Tuohys had become Michael’
: s guardians and put him into their wills as an equal of their own childre」
: 裡頭特別強調「guardians」而非「adopter」，可見得當初Lewis就很清楚這樣的家庭關係並非法律上的收養
: yahoo娛樂有相關報導指出，大律師們針對Oher的監護狀態是場騙局，
: 因為田納西州政府並未禁止家庭收養成年人，而監護權的適用也僅止於被收養人因無對應能力而無從照顧自身的身心健康下才得以生效。
: 事實上，根據田州政府規範，除了上述自身身心健康外，A person supported who is financially indigent也是監護的條件之一，
: 亦即若受監管者有財務困難，也得以符合監護條件，即便田州收養的成年條件不存在，
這邊有錯誤，財務困難不能構成Conservatorship的申請條件，
這個條件是當事人參加田納西ECF Choice Program
一個給行為能力不足者的工作計畫(類似台灣某烘培坊或洗車廠)
然後當事人18歲以上，且還是財務困難。
https://www.tn.gov/content/dam/tn/didd/documents/consumers/concervatorship/Conservatorship_Packet.pdf
□ A Person Supported enrolled in the ECF Choices program; and
□ A Person Supported over the age of eighteen (18); and
□ A Person Supported who is financially indigent;
那兩個"and"不能忽略掉...
: Tuohy一家當初在監護上也有其道理，而非如律師們全然不合格。
: 另據Sean Tuohy所言，當初在法院申請監管許可時，為確保程序順利，
: 當時也有請Oher親生母親一齊出庭。
: 看起來似乎全天下的人都知道Oher不在Family裡面，除了Oher本人以外 — 他說他半年前才知道。
: 四、My Family My Money
: 當然，一切的爭議從來不在於family與否，而在於money出走，Oher宣稱因監護權賦予Tuohy對於其財產的最佳決策權，
: 使其在《攻其不備》中Tuohy一家談攏的225,000 簽約金和電影淨收益的2.5%分文未取。
: 對此，Sean Tuohy宣稱幾乎未自電影獲取分文，但此點應是錯誤，據其律師Martin Singer所述，
: 根據其故事改編的電影有一小筆預付款與微乎其微的分潤，此點似乎與Oher的聲明相符，
: 但Singer可是特別強調電影的會計報表表列的清清楚楚，若其所述為真，Tuohy一家的電影所得恐怕只有數千元美金，
: 而這數千元還是Lewis經紀人替Tuohy一家談成的呢!畢竟電影改編的是Lewis的書而不是Tuohy一家，
: 真正改編Tuohy家族故事的才是Lewis的小說，類似小美人魚2023改編自小美人魚1989而非安徒生。
: 電影分潤是多少我們不得而知，但是Sean的兒子SJ Tuohy的訪談大概可以一窺究竟。
: SJ表示當初他還在Arkansas大學執教時，父親Sean給了他一張支票，SJ詢問Sean這支票是否來自於電影的分潤，
: Sean答道:「是的，在過去4~5年中，我們終於賺取了6~70元美金!」
: 關於電影尚有額外14000美元的分潤，嗯...這其實是Lewis自掏腰包給的金額，
: 也就是他小說改編的一半版稅，Tuohy一家人每人分得了約14000美金，
: 而Tuohy夫婦有兩個親生小孩與一個蹭飯的Big Mic，我們可以推估小說總版稅應是140000元。
: 但此14000美金應不是Singer聲明所述Oher拒絕兌現的the small profit checks.
: 結語:看完電影，看本書吧
: 無論Oher是否向Tuohy索取1500萬美金的封口費，又或者他向法院遞狀要求電影合理的分潤與補償為何
: 有件事我們是確定的，Oher自身出版了三本書，最新一本《When Your Back's Against the Wall: Fame, Football, and Lessons Learned
: through a Lifetime of Adversity 》，在8/8號發行。
: 每一本新書都有宣傳期，若這時候剛好如果作者有一對沒有收養你的養父母，那是再好不過一件事了，是不?
: 永遠要小心撿拾路邊的黑色年幼流浪狗，20年後或許牠會反咬你一口。
: reference:
: https://tinyurl.com/yc6nfb5c
: https://tinyurl.com/2xj8m2dh
: https://tinyurl.com/y3bns99y
: https://tinyurl.com/5wyj53ck
: https://tinyurl.com/2veyztxb
: https://tinyurl.com/2svczur3
: https://tinyurl.com/57m9aksp
: https://tinyurl.com/bdh8aztz
: https://tinyurl.com/42mfh98h