※ 引述 《NTUfighter (台大捍衛者)》 之銘言：
: 　
: 在討論某個電影某個橋段應該怎麼解讀時候，我們很容易碰到意見不合的狀況，而且往往
: 不是「怎麼解讀才對」而是「這樣有沒有過度解讀」的爭論。通常來說，這類爭論不是不
: 了了之，就是過度解讀的人被嘲諷藍色窗簾——在極少數的狀況，我們則有機會找到導演
: 的現身說法，然後幫腦補者「正名」或者徹底打臉。
: 　
: 但是問題就來了，導演真的是最懂電影的人嗎？不要說從什麼作者已死的角度來說，就算
: 是最平常的溝通，我們也很常碰到「我要說的是這個意思，別人卻聽成別的意思」，而這
: 個時候我們也不會說肯定是聽的人曲解，也會考慮說的人表達不佳的可能，為什麼在電影
: 解讀的時候，我們好像就比較不會考慮導演「沒說清楚」的狀況呢？也許是因為導演是專
: 業的表達者？
: 這是在看剪輯師Walter Murch的訪談的時候想到的問題，因為他把導演和剪輯師的關係比
: 喻成精神醫生和病人，而病人（導演）其實並不完全清楚自己夢境的內容和意義，必須要
: 由醫生（剪輯師）幫忙引導和分析——有趣的是，在文學理論的討論中，研究者更會直接
: 把作品視為精神分析的對象（作者的夢境或無意識）因此同樣不認為作者／導演對於作品
: 有最權威的解釋權力。
: 　
: 不知道大家會不會同樣這種觀點呢？
導演有點像是簡報中的組長
你可以說他的報告文不對題甚至是內容瞎扯蛋
但是這就是組長過目之後決定呈現出來的東西
裡頭的內容應該都是經過反覆挑選才端出來的
再怎麼樣你都不會說台下的聽眾比組長更懂他自己的報告了吧？
同理
導演在這麼多畫面中挑中特定的一幕
不就是覺得能夠呈現出他心裡的影像嗎？
在這樣繁瑣的加工程序下出來的產品
要說消費者比導演更懂產品本身我自己是覺得有點牽強
文中舉例的剪輯師就想成提供了這一幕的demo
就跟音樂服裝美術燈光等等
都是提供給導演做參考的
到頭來的組合還是要靠導演決定
故事說得好不好精不精彩是留給觀眾決定的
裡頭創作者沒出來解釋的想怎樣超譯都行
但說創作者會比觀眾還要不熟或是不懂其中含義我自己是覺得想多了
搞不好拍一坨大便就真的只是想呈現一坨大便
而不是為了背後的意象
不過信者恆信
全面啟動諾蘭都出來說了
還是一堆人覺得皮卡丘沒回到現實
這就是人的差異性了