雖然很不想上邏輯課, 不過看來還是得花時間打這篇文, 一
連串《噤界》討論文, 雙方人馬關注的點整理如下:
邏輯魔人派: 編劇的設定有缺陷
主角的決策/劇情的發展有問題
支持派: 邏輯魔人自己的邏輯有誤
這篇文章主要想討論有上色的部分.
邏輯魔人方
我們看電影隨著劇情發展, 會不時遇到主角需要做決策的時
候, 這個決策伴隨影響的就是主角的生存機率, 每一個決策
都可以畫成像下方的樹狀圖來表示:
行動1 行動2
↑ ↑
(10%)│ │ (60%) 觀眾主觀決定的生存機率
│───┘
│
主角
其中綠色路徑是編劇設定的選擇方向, 電影裡的設定還有觀
眾本身的背景等, 都會影響括號裡的生存機率, 一般情況下
如果綠色路徑都在機率比較高的情況下, 較能說服觀眾劇情
發展的合理性, 如果在分支少的情況下出現矛盾, 通常是會
被接受, 分支多卻矛盾則會讓人更不理解電影在演什麼
行動1 行動2 行動3 行動4 行動5
↑ ↑ ↑ ↑ ↑
(5%) │ │(10%) │(25%) │(60%) │(80%) 觀眾主觀決定的生存機率
│──┘───┘───┘───┘
│
主角
"你跟我說這樣可以活下去?"
這大概就是邏輯魔人們的共同心聲, 所以每個邏輯魔人依照
自己心中生存機率最高的幾個路徑, 想出幾種不同的劇本:
1. 為什麼不要住河邊?
2. 為什麼不用鬧鐘去引開怪物?
其實都是在猜測:
如果當初作決策的時候是這樣, 應該可以免掉這麼多麻
煩, 亦即提高生存機率
支持派方
這派的人大概都是在反駁上述提到幾種邏輯魔人版劇本的合
理性, 那首先我們就要來談談, 合理性是怎麼定義的?
編劇的世界觀
┌─────────┬─────────┐
│ 劇情有提到的部分 劇情沒提到的部分 │
│ │
│ 住河邊的劇本 │
│ │
│ 怪物來襲時即丟鬧鐘的劇本 │
│ │
│ 住防空洞的劇本 │
│ │
└───────────────────┘
每個劇本都是因為電影裡有提到相關設定, 所以才會成為討
論對象, 有些邏輯魔人認為住河邊就不會死了, 但是支持派
卻提出反對意見:
你以為住河邊蓋房子不會死喔?
你以為河邊有房子可以住喔?
這邊說明同樣的劇本其實有不同的演出方式, 下面用圖來說
明這兩部迥異的電影
┌──┬───────────────┬─────────────────┐
│版本│ 假設 │ 演出 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│我 │河邊找得到廢棄的船屋 │在河邊生活, 從此過著幸福快樂的日子│
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│原PO│河邊沒有現成的船屋, 需要自己蓋│蓋房子的時候發出聲響全家被怪物殺死│
└──┴───────────────┴─────────────────┘
很遺憾地我們並不能因此指著對方的鼻子說, 你的劇情是錯
的!
因為這些細節雖然可以放入編劇的世界, 但編劇並沒有
透過電影或主角的嘴裡說出: 河邊就是 有/沒有 船屋
所以這樣的模糊地帶頂多各自提出不同可能做分享討論囉!
另外舉一個可以確定是錯的劇情:
主角一行人拿完藥走在回家的橋上, 這時候大女兒跟其
中一個兒子同時拿出玩具火箭並且開啟聲音, 然後只有
女兒被殺掉
同樣的時空下編劇已經指明這時候必死, 所以有存活的案例
都是不被允許的.
我在原PO裡的推文想表達這個概念, 我的假設跟你不同, 你
的可以算對的, 我的也可以算是對的, 但我們的假設都沒辦
證明對錯, 除非編劇有說假設或是演出的流程跟這個世界觀
不相容; 而不是:
因為"我覺得"河邊找不到船屋, 所以你的劇情是錯的
有點張飛打岳飛的感覺