的確這部片是老人獨秀，反對方似乎不夠力，只會做球給老人放大絕，團結得不像真的。
要說是政治正確當然可以，不過，是又怎樣？
在看《最黑暗的時刻》前一天正好看了《天上再見》，強烈地感受到法國電影中對戰爭的
質疑、對政府的批判，並且直視因為戰爭而釋放的醜惡人性，這種訴求在多年前的《未婚
妻的漫長等待》也看到過。
為什麼英國和法國有這種差異呢？我們看到《敦克爾克大行動》中說法軍不給力守不住陣
線，但要想想英國是跟歐陸隔個黑水溝，當歐陸各國被希特勒踐踏的時候，英國是多了些
餘裕，而法國則是無法迴避，戰得焦頭爛額，這是其一。
另外一點，法國啟蒙得早，也是第一個經歷革命的國家，他們也最早經歷政治上的幻滅，
所以變得有點看破紅塵，所以當英國人在喊著團結抗敵的階段，法國人早就已經進入了另
一個境界，這些訴求對法國人而言可能早已過時。
但這些訴求不重要嗎？
一個人或許會反戰，但是這個人若沒有經歷上戰場抵禦外侮的層次，沒經過團結奮戰，甚
至連此決心都沒有，所討論的和平，不是真的和平。
是投降。
回到《最黑暗的時刻》的層次，或許真的不夠高，但是拿來對照我們的現況：一邊有巨大
的敵人從未放棄併吞，只是改變方式，因為用買的比較便宜，而自己人中間有人對於擁有
買辦的特權身份沾沾自喜，有人不要自決自主的國家，認為只要有錢賺就好，賣得很高興
的時候………族繁不及備載。
地鐵乘客們齊聲說"Never"時，或許略為矯情，但是有多少人在面對強權時直接雙膝一軟
？就連看個電影都有人認為唯有巴緊強國才是生存之道時，有這種風骨說出"Never"的人
又有多少？
處於這種環境下的我們，有什麼資格說《最黑暗的時刻》「只是」政治正確呢？
※ 引述《bmtiaitwm ()》之銘言：
: 想討論一下
: 是否這部片的內容
: 只是因為視角對了
: 政治正確了
: 才會受到大家的喜歡
: 我們都知道
: 這部片是在講述德國在戰爭時侵略各個國家
: 而生命受到脅迫的英國法國部隊
: 在邱吉爾的運籌帷幄下
: 救出了大部分的英國部隊
: 我想討論的是
: 這部戲有一兩句台詞
: 是邱吉爾有講到關於自己國家的殖民地加拿大
: 這邊小弟就覺得很奇怪了
: 就為什麼導演要這樣說故事
: 你要去殖民別人
: 肯定也是侵略別人的國家
: 別人的領土
: 別人的生命財產
: 怎麼自己侵犯別人就可以
: 輪到自己被侵犯的時候就好可憐
: 對方好可惡
: 劇情對白這樣設計
: 我覺得好出戲
: 有電影高手可以跟我解釋一下
: 為什麼對白要設計提到自己也有殖民地
: 也有侵略別人的事實呢
: 還是因為政治正確了
: 所以不用怕
: 做甚麼都是對的?