※ 引述《qn123456 (Q.N.)》之銘言：
: 「人們會思考種族如何影響這個世界，這些議題不只存在於美國而已。殖民主義是奴隸制
: 度的近親。在非洲，殖民主義是……為了讓帝查拉成為一名領導者，他從歐美接受過教
: 育，而我想完全確保，我們不會因為這些安排導致殖民主義的概念被帶進電影，因為那
: 可能會和瓦干達所代表的一切事物相互違背。它應該是這顆星球上科技最先進的國家，
: 如果它應該保持未曾被外界征服的狀態，這就意味著：它的先進是自行誕生的，殖民主
: 義不曾感染它，不曾毒害它的健康，也不曾制止它或妨害它，所以我們也不應該用歐洲
: 人的口音說話。」
這段話說得很清楚了啊，他們認為「口音的目的是表達瓦甘達沒有被殖民的歷史」
可是仔細想想就知道，口音和殖民歷史本身的連結，就是殖民歷史的歷史產物。
殖民會導致傳統語言的壓迫和口音消失，但是沒有殖民，我就不能說標準英語？
這完全是兩回事，如果沒有刻意迴避殖民主義，根本沒有必要強調口音與否。
: 所以......這代表他和劇組都非常認真在塑造這名角色，也盡力讓銀幕上的演出表現可以
: 符合角色設定，我不太明白這和「搞政治正確不遺餘力」有什麼關係。
所以說。這種「覺得這樣才是塑造角色」的想法就是「追求政治正確」的結果。
而且我也不大懂為什麼要否定劇組有追求「政治正確」的意識，追求政治正確沒問題啊，
有問題的是過度，或者手法粗糙反而傷害到電影表現，這才有問題－－也就是除非這種政
治正確的追求（口音）和角色矛盾，不然為什麼要主張「角色就是這樣的口音和政治正確
無關」來切割呢？