這一討論串可以做個總結了。
這個討論可以歸結到最根本的問題
台灣人對於穿著打扮的態度
平常不注重服裝打扮的人，自然認為金馬獎的貴賓可以隨便穿，辯護的理由是金馬獎是電影
人的場子，電影人的藝術創作質量才是唯一。
重視穿著打扮的人，自然認為金馬獎的貴賓要穿著正式服裝，以符合典禮的隆重。
這就跟大學畢業典禮一樣，
有的人穿黑皮鞋，有的人穿夾腳托。穿夾腳托的人義正言辭地說，畢業典禮重要的是我四年
來求學的努力辛苦與成績，不是今天的夾腳托或皮鞋。你不能說他錯，也學校也沒規定穿不
能穿夾腳托去參加畢業典禮。所以這串討論串，雙方心態是不同，是沒有交集的，可以不用
討論了。
這討論串反复糾結的幾個點早已有人澄清，卻還是有人重複提出跳針，這裡做個最後的澄清
：
1.正式服裝≠西方文化
每個文化都會有自己的「正式服裝」，例子就是和服，原住民的禮服
2.正式服裝≠就是要昂貴$$$$
正式的服裝都可以在平價服飾店找到，窮到沒錢買衣服可以跟朋友借西裝啊
3.幕後電影人的辛苦vs幕後電影人應該穿什麼服裝出席，是完完全全不同的兩件事
(這串討論都在鬼打牆這件事)
因為他們很辛苦，所以他們就可以隨便穿？？？？？
甚至說金馬獎服裝不是重點，重點是電影人的付出。
凡此言論就屬於犯了這一條的謬誤。我承認服裝當然不是第一重點，但就可以完全不管服裝
了嗎？？？如果是，那樣就省錢頒發一紙證書就好啦，不
用浪費錢製作獎杯。
4.「正式」是一個社會文化長期發展逐漸形成的共識。
「正式」不是你個人覺得正式就是正式。「正式」是一個群體遵守的默契。你爸爸送給你的
球鞋對你來說正式，但對大家不是。
5.西方的頒獎典禮也有很多穿得不正式，不等於金馬獎就可以穿得不正式。西方紅毯也有很
多災難的，西方媒體也常在酸穿最差最沒品味的明星，你怎麼可以拿別人嫌棄的例子來合法
化自己錯誤的行為。
6.正式≠穿著美醜
美醜是個人品味，正式只是外在的載體。即使你穿得很醜，但穿的是正式服裝，大家依然認
為你是尊重場面的人。
7.金馬獎主辦單位沒有規定dressing code？？？我是不懂主辦單位有沒有規定啦，但是出
席這種場合穿著正式不是基本常識嗎？需要特地寫出來？？
8.正式的定義？？
誰說球鞋牛仔褲就不是正式？你先說什麼是正式的定義？
辯論的時候，最好用的一招就是丟你先說xx的定義是什麼。表面看起來似乎要把事情弄清楚
，實際上就是故意模糊焦點，要對方啞口結舌。xx的定義是什麼，這是一種學術的問題，哲
學教授關於勇氣的定義是什麼，是可以出厚厚一本書的。但我們現在討論的是生活現實面的
問題，生活現實面在
理性思考上總是有許多荒謬矛盾的規則，但沒辦法，這就是生活。很抱歉，我們的現實生活
中，球鞋和牛仔褲就不是正式的，不需要合理的理由。
9 .金馬獎是電影人的場子，不是時尚人的場子。
這句話有許多謬誤
A.正式服裝≠時尚
其實，剛好是相反。以西方的例子來看，男性西裝並不是時尚，而是他們古老的傳統，至少
有150年了，你所認為的「時尚」其實對歐美來說，只是歐用昂貴的布料和工藝重複制作他
們祖先的傳統禮服
。真正的尖端時尚其實是要打破西裝這種堅固的傳統。西裝是傳統文化的精華，不是尖端時
尚。我們會覺得西裝很時尚或許是因為西裝是20世紀外國文化引進來的新穿著吧
2.金馬獎不是時尚人的圈子，是電影人的場子
a 時尚是時尚，電影是電影，難道是互斥的嗎？電影人不需要時尚？你看看奧斯卡。
b電影人的服飾文化就是穿著隨便，不時尚，不需要正式？？？？？？你說的？
c金馬獎是電影人的這句話，有一個容易讓人誤會的迷思要糾正
金馬獎不是一個拍電影的場合。如果是拍電影的場合，幕後工作人員自然穿自己舒服的。但
是....金馬獎是一個頒獎典禮。很重要，要再說一次：金馬獎是一個頒獎典禮。諾貝爾獎，
金馬獎，國家傑出青年獎，在本質上是相同的，沒有差別，就是一種頒獎典禮，只是頒獎的
主題不同。
這世界目前並沒有存在專門屬於「電影人隨性穿的頒獎服裝文化」，很抱歉，全世界
所有各種各樣的頂級頒獎典禮，共同擁有的是一種「正式formal」的服裝文化，並沒有為電
影人的場子破例。你可以用昂貴的時尚去表達你的正式，你也可以用低廉的服裝表達你的樸
實但正式，但你就是要正式。