※ 引述《Saber92 (專業單身)》之銘言：
: (防雷)
: 但...
: 以第一個凶殺案來說
: 男主角是駕駛，毀屍滅跡的也是他
: 要說勞拉是主謀，應該也只有教唆罪
: 是說想拿第一個凶殺案來為第二個凶殺案脫罪這賭注也太大了點
: 要將罪贓給夫妻檔就算有了動機跟手法，但那重要的物證人證也都沒有
: 這方法會不會太笨?
第一個辯護策略的事實是：
1. 車禍當下被害人死亡
2. 男主角畏罪遺棄屍體於沼澤
3. 車禍致人死亡然後逃逸
以台灣的法律來說各犯：
1. 過失致死（2年以下）
2. 毀損屍體（6月以上5年以下）
3. 肇事逃逸（1年以上7年以下）
假設男主角沒有前科，願意付出高額和解金，
最後刑期大概了不起兩年，
而且很可能獲得緩刑，
緩刑期間經過以後，基本上跟沒犯過罪差不多
而如果被認為是殺害勞拉的兇手，
殺人罪起跳十年，不可能緩刑。
兩相權衡，第一個事實顯然對他非常有利。
另外，在別篇看到有人好奇，
死者父母騙取男主角自白，
該錄音是否有證據能力（能在法庭當證據）？
我國法院一般認為，
不法取證是限制公權力、國家，
因此私人不法取證除非出於暴力，
否則仍會承認其證據能力。
比較特別的一點是，
死者母親假扮為男主角的辯護人，
這樣的證據也同樣有證據能力嗎？
個人認為，這種手段與暴力類似，
不但男主角是被詐欺而為自白，
而且嚴重侵害他受律師協助的憲法上權利，
應該屬於例外不具證據能力的私人違法取證類型，
不能當作證據。
話說，勞拉長髮好正！