作者:
DKnex (DK)
2017-06-03 02:27:37https://youtu.be/5GnFeB1OMvQ
影片內容有雷
沒看過的斟酌下
超粒方用一些電影理論解釋WW角色轉變的流程
對我而言算是在多個方向裡面
找到一個也能解釋WW為何這麼拍的理由
而我原本以為用劍的橋段
單純是因為面對現實崩潰
arousal起來才會那樣
原來可以有更深的解釋…
不過管你看完這部電影後
是喜歡還是討厭?
至少對電影裡面的角色建構有多一份認識了
作者: macaca555 (夜霖) 2017-06-03 02:33:00
樓上PASS 我就要給推 超立方講解得很好(任性
I don't care. Do as you like.
作者: ckgalanda (Pinky) 2017-06-03 02:46:00
他聲音怪怪的
作者:
bbbsmallt (ä¸ç®¡æ€Žæ¨£ï¼Œé¾œä½å°±å°äº†)
2017-06-03 02:48:00他有的地方解釋過頭了，導演並沒有要把故事跟BVS連結
作者:
g5566 (gg)
2017-06-03 03:54:00引用是不錯 但整部影片都在引用 只覺得煩耶
作者: azureashin (Freedom Taiwan) 2017-06-03 06:03:00
解釋過頭+1
作者:
mathrew (Joey)
2017-06-03 06:35:00就腦補
作者:
signm (sin)
2017-06-03 07:14:00看的很痛苦，這不叫影評叫書商推薦
作者: will0620 (笑穿腸) 2017-06-03 08:01:00
這種一直翻書的解說方式，採用文字會比較好
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2017-06-03 08:11:00算用心了
作者:
scottayu (å½è£æˆç†Ÿå¥³æŽ§çš„æ£å¤ªæŽ§...)
2017-06-03 08:30:00為什麼看著看著有種很煩躁的感覺大概知道煩躁來源在哪了 作者每次引用一本書的時候 都會讓人情緒中段
作者:
hotanger (a feng)
2017-06-03 08:54:00+1 太過嚴肅了 這部明明就是商業片 那來可以腦補那麼多沒看完就直接end
作者:
hopeblue (叫你阿嬤來囉~~~~)
2017-06-03 09:02:00想不到有人跟我想法一樣,我昨天也是點開來看,然後看的覺得媽呀~一堆什麼書啊 看得我覺得好累 我也關了,默默把訂閱給取消掉了= = 他也做了個好像找電影碴的影片,我也覺得 有事嗎..
作者:
scottayu (å½è£æˆç†Ÿå¥³æŽ§çš„æ£å¤ªæŽ§...)
2017-06-03 09:07:00我覺得用劇作的寫作技巧來分析很合理，可是要拍這樣子的影評影片流暢度也要顧好吧。不然看起來就是做了一部爛影片來影評。然後就算是商業片也還是可以分析啊，又不是商業片就跟朱延平 王晶一樣，諾蘭也是商業片導演啊
作者:
dxdy (=ρdρdφ)
2017-06-03 09:18:00看到超粒方就可以噓了
作者:
sin4000 (sin4000)
2017-06-03 09:27:00怪獸那部有一半在講創作方法 剩下的看上映前那陣子jk羅琳
作者:
peruman (美麗人生)
2017-06-03 09:27:00我是滿喜歡的
作者:
jigsoso (Jimmyyyyy)
2017-06-03 09:36:00超級八
作者:
sa92219 (sa92219)
2017-06-03 09:38:00推超立方 很用心畢竟都是大學生而已 這樣不容易了 慢慢磨以後可能有機會在影視發展
作者:
sin4000 (sin4000)
2017-06-03 09:55:00那些書的資訊量應該獨立開個專題再拿各種片去舉例的
不會啊 引用許多書籍內容解說一部電影也很好啊 推推
作者:
reincar237 (ntuibBrainLin)
2017-06-03 10:19:00那些不喜歡超粒方的人都是一堆沒深度的人
作者:
cloudin (☁雲應)
2017-06-03 10:20:00我是覺得有長知識，還算不錯啊不過我不喜歡其它部的影片就是了
作者:
m50blue (大摳呆)
2017-06-03 10:21:00不覺得引用書有什麼問題 依現在全民公審的態度 不直接講引用哪本書 一定又被抓出來殺個體無完膚...腦補過頭 跟過度解釋 也是個人看法 看影評又不是在上課
不是引書的問題,是引書的方式造成觀影節奏不順的問題
作者:
m50blue (大摳呆)
2017-06-03 10:24:00不同意就片段閱讀就好
跟風超 終於意識到現在要裝有料之前說要解構影片背後的含義背後的含義就是被解構過了妳要解構三小，亂用詞
作者:
icl30906 (大家別生氣)
2017-06-03 10:32:00讚
作者:
longya (嗯)
2017-06-03 10:40:00居然還有人在看超立方 還幫他貼電影版衝點閱率
作者: david624 2017-06-03 11:02:00
我覺得很深入討論呀！ 但是有些太專業啦 一般人看不懂
作者:
ldt1025 (ldt1025)
2017-06-03 11:09:00有人放大絕
作者:
tenniset (tenniset)
2017-06-03 11:11:00推,以前也看過Story編劇書. 以編劇角度評論是好事.不然很多評論都是爽不爽,Boss強不強,不然就是太哲學思考
作者: dragonrose (遠離顛倒夢想) 2017-06-03 11:30:00
吊書袋
作者:
oldzen (老禪)
2017-06-03 11:41:00說得很不錯啊，電影版果然看人紅就顆顆，眼紅嗎
以這角度來看蠻不錯的阿，也算有憑有據 影評本來就是在腦補 只是認同人的多寡而已 節奏可以在掌握更好就好
比喻太多了 而且拿一堆電影來比 沒看過的人根本沒共鳴
我是覺得他有些地方解讀過頭，但是解析角色設定這邊是很不錯的，如果你對於創作故事有興趣，他引據的那些點會很受用。
真的希望換個說話清楚好聽的來當旁白，不然真是浪費了精實的內容
作者:
h4236 (阿浩)
2017-06-03 12:48:00我比較喜歡法蘭克，雖然他好像都講marvel較多…
作者:
DemonElf (LdsFish)
2017-06-03 13:27:00請問超粒方是有幹了什麼不好的事嗎?怎麼好像有人對他很感冒? 口條雖然不出色但還蠻言之有物的
作者:
longya (嗯)
2017-06-03 13:32:00哈 戴帽子真快 樓上完美示範超立方水準
作者:
DemonElf (LdsFish)
2017-06-03 13:45:00呃，不要亂貼標籤吧...倒是古阿莫我知道有盜版引用的問題，超粒方不太清楚
事實上超立方是有盜版引用問題的他是直接把Secret Empire的漫畫內容做成影片放到線上去事後還在臉書回應"我有花一百美金買原版"但這個回應無異於"我有買DVD，所以在把DVD內容做成影片時沒觸法"。我想問題在哪裡有眼人應該都看得出來...在這點上，其實超立方並沒有立場站在道德制高點指責古"敗壞風氣"。因為Youtuber本來就都是遊走在法律的侵權灰色地帶上
作者: PumaFoxTz 2017-06-03 15:03:00
噓 dxdy: 看到超粒方就可以噓了
作者:
DemonElf (LdsFish)
2017-06-03 15:35:00原來如此，了解了
作者:
rcf150cc (大元哥)
2017-06-03 17:00:00看了一小段就覺得好煩 以前說的比較好= =
作者:
punk21 (punk21)
2017-06-03 19:48:00他就想學lesson from the screenplay 然後學的很失敗而已
作者:
r453b8g (lex)
2017-06-03 20:36:00超立方講的很好啊 學到不少
作者:
jim8596 (休刊是童年的回憶)
2017-06-03 20:54:00腦補王
作者:
Takuri (阿悟)
2017-06-03 23:02:00酸超粒方就是沒水準？那某樓不就很有水準？哈哈超粒方會讓人反感絕對不是沒原因的好嗎提出不一樣的看法就開地圖炮亂扣帽子，不就好有格調
作者: gogoto (momo0011) 2017-06-04 00:06:00
自以為引用了一堆書就是所謂的論文級影評
作者:
WP1 (vvp一)
2017-06-04 00:28:00書商
作者:
sheagia (是唸雪茄 不是甚麼SHE)
2017-06-04 01:28:00超立方寫的很不錯
作者: Ramon325 (Ramon325) 2017-06-04 01:57:00
想學超級歪但等級差太多
有一種碩一暑假提論文 proposal的參考書目感，很努力但看得出來這是近期的努力嘗試，和之前早有長期興趣信手捻來的美漫典故分析感覺差很多，但多嘗試總是好
作者: jxigjll (jxigjll) 2017-06-04 02:15:00
酸的人都是大學生眼紅吧，沒知識的野人
這就好像小時候寫作文或演講時以為一堆引經據典可以讓自己的文章有深度，事實上只是用來填字數的而已，要引用不是不行但要適當，過多的話就會像進度緩慢的戲劇，因為拖戲而難以繼續
作者: skendd0504 (corgibang) 2017-06-04 12:27:00
紅明顯 超粒方的WW上映前的預告解析就爆雷了...很多人在youtube留言反映 有興趣可以去被雷一下覺得想學超級歪但是實力差太多+1
https://youtu.be/evKDhAmJ5hY附上連結給大家公評