大衛的狡詐在本片裡面就像是一場政治實境秀
嚴格來說，大衛真的沒有說謊，它從頭到尾都是選擇性的迴避答案，這個要聽英文原音，
不要看中文字幕比較精確
而所謂的創造，其實不是指異形，而是大衛為了整場秀的精心佈置，讓全部人都掉進它的
創造性模糊陷阱裡面，它不能創
造謊言(對，所謂「說謊」就是製造新的不存在事實)，它可沒說過『蛋很安全』『我是瓦
特不是大衛』
看到這邊不覺得很熟悉嗎？實際上，老練的政客就是這樣在引導我們的投票意象，從電影
裡面我們可以客觀的分辨真假，但是回到現實，你真的知道政客許下的諾言是否能實現？
大多數的人往往都是掉入政客創造的氛圍中而不自知

講廢話比電影感想更多到底想表達什麼

樓上有事嗎？...

你對剛出爐的某黨主席有感而發嗎

大衛的這種應該說是 說話的藝術吧

噓點在哪？

所以技術上政客沒有說謊=整體沒有說謊

但是大衛騙大家伊莉莎白是不小心被感染耶(如果我沒寄錯)

回樓上 真相還不明瞭

大衛說的是伊莉莎白死於墜機，但後來丹妮質問「伊莉莎白不是死於墜機吧？」大衛回答 No ，這中間看起來有明顯矛盾，但也不無模糊解釋的空間，我們還是靜候下集真相吧。

公殺小

有大衛不能說謊的設定嗎？為什麼最近冒出這種說法

大衛是有創造力的AI 當然可以創造謊言 不用腦補

他最後不是回報除了兩名組員之外，其餘的人都死於嚴重的

根本就超多謊話 哪來不能說謊？

閃焰，這樣還不算說謊嗎？

所以我說大麥是誰種的

奸但不詐騙

只有自己先強加一個大衛不能說謊的設定(實際上沒人說過)才會腦補成大衛都沒說謊，造成的不合理處又要另外腦補這部片都已經故意拍的很好懂了...

關於最後報告，講到「閃焰」時是否有 "incident" 這字眼？那模糊空間也拉出來了，可以把因閃焰、維修、轉向、探險，全部視作「閃焰事件」一部分，那「死於閃焰事件」就變成偷天換日的報告書寫法了。職場上很多人都會這種招數，大衛當然也有可能會。關於「大衛說的那一句話，真的已被驗證為謊言了呢？」這問題是我提出的，只是個切入點去試讀劇情而已，因為兩片中他騙男祭品去死靠的都不是技術上的謊言，

一句"他騙人的"就能解釋的事情要用五句話來掰就叫腦補啊

而是誘導對方主動入坑，非常高明。那其他言語呢？試著換個角度檢視一下也是有價值的，未必需要急著下定論。腦補能力對觀影與閱讀或欣賞任何藝術都有好處的，不

你如果換個角度接受大衛會說謊或是已經學會說謊的話

然這麼直挺挺黑白分明地欣賞，看完就過了。

當然可以用「大衛會說謊」的角度看呀，我也接受也用這角度看過，不過這種是一百個觀眾九十個都會採取的主流說法，我就不用多重複了。面對未知的任何東西，謙虛地保留複雜的可能，比快速下定論覺得它根本很簡單，我想就是觀影態度的差異了

重點不是說不說謊，而是那能讓人思考後相信他的話術和害死人之後那令人心寒的態度，讓觀眾想去推測、腦補這個角色的心理活動，也讓人想看下一集

贊同樓上

大衛是刻意迴避掉直接的答案 這點就是惡意了