無音樂網誌好讀版：
http://cruelbeautifulday.blogspot.tw/2017/04/20170401.html
(註：本篇不特別介紹劇情內容，但文中可能提及劇情片段，不喜慎入)
在開始前，先來個警告：因為這部電影涉及的議題跟個人自身議題高度相關，所以我用非
常批判性的眼光去看待，因此這篇心得不見得對多數人具參考價值。那就開始囉～
先說優點好了：表演。曾志偉的表演太棒了，余文樂也沒有被他壓下去，兩人一場在醫院
的對戲無比精彩，不只是情緒奔放地發洩出來而已，包括聲音和臉部表情都具有豐富的層
次，完全可以看出兩人對角色下足功夫。這場戲還具有強大的感染力，讓觀眾能夠切身體
會父子間十幾二十年來的恩怨情仇；甚至現在回想起那場戲，還是隱隱約約地覺得哽咽。
另外我也很喜歡父子兩人住的公寓場景設定，與其他住戶的價值觀一起襯托出香港地狹人
稠、勢力無情的社會氛圍。
再來就要說問題點了。
一、主角
這部電影的主角看似是余文樂飾演的阿東，實則卻是曾志偉飾演的父親黃大海。這麼說當
然不是因為曾志偉演得太好，而是根據傳統的戲劇結構，主角是那個「做出決定、改變現
狀」的人；而這部戲中唯一做到這件事的人，就只有黃大海了。他因電話中受到次子「阿
俊」的刺激，最後決定不將阿東送回精神病院。回到戲劇結構上，一般會將「影響主角做
出最後決定」的人視作是配角，然而這齣戲的「配角」卻是一個「從來只在口耳相傳中存
在、連露面都未曾有過」的人，這就使得主角做出決定的理由稍嫌薄弱；雖然在本片脈絡
中不算太不合理，但依然讓這個決定做得沒有甚麼情緒共鳴，整部片原該動人的高潮也就
這樣淡淡帶過。
此外，要以父親為主角完全不是不可以；但問題在於這部電影沒有給阿東任何改變自己的
動力和契機。於是，身為觀眾的我們就看到他恰如其分的像個病人一般，陰晴不定、行為
古怪；雖然電影對於他和母親的「意外」給了許多脈絡，但那也頂多能讓觀眾對他產生「
同情」而非「同理」。電影的尾聲螢幕上打出「精神病患需要被同理、不該遭受汙名」等
字樣，但當你今天設計了一個觀眾難以同理的角色時，你又要如何說服大眾去同理這群人
？其實不僅是精神病患，所有的弱勢族群需要的都是同理而非同情，但是無限上綱地要求
大眾要「有同理心」絕非是一種好的策略；因為我們總需要在一個人身上看到一些什麼美
麗、或和自己相似的特質，才有辦法站在他的角度設想，不是嗎？
二、其他配角
公寓其他住戶、甚至阿東的昔日好友 Louis 這些角色只流於刻板印象的刻畫，實在是太
可惜了。這些人平日沒有給他們足夠的深度，直到戲的最後他們七嘴八舌的希望父子倆搬
走，實在顯得非常膚淺。而實際上精神病患在社會中遇到的眼光也不會只有歧視、也並非
只有小孩才能以童稚的心接受病患們；對於這些不同面貌的刻畫這部片都明顯不足。而「
余老闆」這個孩子作為一個「唯一能夠無條件接受阿東」的角色，應該也要能夠更豐富才
是；但整齣戲他幾乎處於被動的狀態，只有在接近片尾隔牆念故事給阿東聽那裡才真正見
到角色的生命力。然而，最後他和阿東在天台被眾人找到那場戲卻是處理得不知所云，完
全看不出兩個角色對彼此的生命產生了何種影響，可惜了對這個角色的刻畫。
此外，我個人認為最糟糕的設定大概就是父親去參加的那個「精神疾病家屬互助團體」了
吧。我原以為父親去參加團體會讓他對疾病有更多的認識，進而改變他對阿東的態度，沒
想到他回家後竟要阿東「你想些快樂的事情」。說到底，若不是最後父親改變了想法 (而
且改變的原因還很薄弱)，這部電影中又曾有任何人試圖以「同理」的角度接近過阿東嗎
？倘若沒有，那麼希望觀眾去做到，更無異於緣木求魚。回到那個「互助團體」；看到最
後我才了解，原來那是個讓父親得以「說出自己的決定」的功能性設定。如果是這樣，其
實沒必要有這個「互助團體」，讓父親在最後被迫遷時說出來不就好了，這個設定實在多
此一舉。
說了那麼多，最後再提一個優點吧。我非常喜歡阿東爆吃巧克力後被帶到精神科那場戲。
精神科醫生例行公事般的問話 (超諷刺又真實)、父親既擔心又困惑，想說什麼又不知道
可以說什麼的困窘，以及什麼都不願回答，唯有在被問到「是否有自殺的想法」時堅定地
回答「沒有」的阿東。對我來說，這是他整部電影中並非被他的「病」所限制，而是確確
實實地表現出他自己的「意志」的橋段。為了不再失去自由，即使心靈被困在黑暗的深淵
，他仍勉強找出力氣來回答「沒有」。如果說要找個理由去同理他，這大概就會是我的理
由；然而我想未有類似經驗的一般觀眾應該很難對這點感同身受。
身為一個與疾病共處十餘載的人，我感謝有人願意拍這樣的電影，但卻仍希望這些電影可
以更好、更深入一點，讓那個像我這樣的人不需再被歧視的一天更近一點。
個人評分：6 (達到水準)
筆者粉絲頁：https://goo.gl/Up9fMX