這是在台灣2016年上映的電影
而我拖了一年才來看這部電影
故事從下階層的婦女角度出發，為了自己的投票權而鬥爭
不得不說，其實這是不錯的電影，拍攝手法精明，起合轉折明確
如果要我評的話，應該算是好雷
前提是你不清楚歷史
這部片子沒有說謊，卻巧妙的隱藏歷史的真相，塑造出女性是鬥爭者，男性是特權者的錯覺
故事告訴你，只有男性有投票權
卻沒告訴你，1912年，仍有超過一半的男性沒有投票權，理由是收入未達標準
是的，具有投票權的不是男性，而是「有錢的男性」
故事告訴你，英國逐漸在1918年之後開放女性投票，直到1928年完全開放
卻沒告訴你，1918年同時放寬了公民資格，讓沒錢的男性同樣也有投票權
而我們不能忘記，大約100年前，1914~1918年間，這世界爆發了第一次世界大戰
而在壕溝裡肚破腸流的男性們，手中幾乎是沒有投票權的
男性享有的投票權，其實只比女性多了短短十年而已
這是部好電影，但很狡猾，他只告訴你女性的壓抑，卻不告訴你男性的壓抑
他只讚揚女性為了自由的風光，卻忽視了男性背負的義務，並且手中沒有任何權力

(C88) [うにの種 (うにあはと)] カゼノナクウミ間桐桜の終日乳奉仕

急用是怎樣…

急用XDDDD

推！當時擴大選舉權的運動很多，訴求各自不同也有合作與對立，但這片全不談，卻把男女性一刀兩斷壁壘分明。如果這種壁壘分明的故事是真有其事也罷了，但居然是杜撰，就令人質疑這樣杜撰的角色設計有何用心。

推這篇

所以呢？那你也很狡猾地只談投票權啊這部片有很多缺點沒錯，但它呈現出男女同是受壓迫者時的反應婦女爭取投票權的時候被同樣受壓迫的男人阻止，其實更諷刺對立是怎麼產生的呢？片裡也有講啊！因為好好講沒人要聽

我想這片光就這片自己畫下的範圍來講，是個好片好故事而原 po 也肯定它。但原 po 可能也關心本片沒講到的其他事，而對這片畫下的範圍帶有疑慮吧？

片中班維蕭演的Sonny正好是原po想平反的角色，但他身處受壓迫卻還是只想叫老婆不要出去丟人現眼啊

是呀，不過當年工黨也是帶著廣大男性勞工要聯合 Suffragette一起推真正不分階級與性別的普選，不過 Suffragette二代領導拒絕了，選擇主推女性資產階級的選舉權（洗衣廠女工們哭哭呀）。這些男勞工也是有的，但本片唯一塑造的男性勞工角色竟是 Sonny這個樣子，是有點偏...

所以我才說這部片巧妙的應藏真相，這部片並沒有說謊，他所訴說的是一個真實的女性訴求與壓迫，卻沒有表現出男性當時的也有同樣的訴求與壓迫，造就了本片中看起來只有女性者受到壓迫的假象，所以我才說很狡猾

我可以接受這部故事的主軸在婦女權益而不是性別平等

所以主題是女權的電影，也要把世上所有不公之事都講過一輪，不然就是狡猾

樓上不是全部阿 可是這幾件事情是綁在一起的 ^^

所以二戰片不能只譴責希特勒，也要把日本人痛罵一頓才行，因為這些事情也都是綁在一起的，不然就是狡猾

根本不一樣，投票權為何能綁在一起?是因為20世紀初的投票權益抗爭，是上位者與下位者的抗爭，而非男性和女性的抗爭，但劇中並未提及男性低階勞工的投票權問題和抗爭，輕易將男女做切割，營造假象，便是隱瞞事實

我可以接受這種爭權的運動會分批進行，但是樓上講得婦女權益在女性意識覺醒之前，有被包含在這場鬥爭裡面，這樣有點狡猾啊，這段故事的主軸就是放在女性投票權、及婦女意識抬頭這段啊。不好意思我擅自覺得原 PO 的反應似乎是什麼事情被這部片冒犯了，不過我抓不出重點在哪裡。

我覺得最重要的地方在於，這是一部談論歷史議題的電影既然是歷史片，就必須去考慮到當時的社會，而20世紀初英國的投票問題其實早已經不在男女了，而是在上位和下位我可以接受聚焦在女性投票權，但是當時的男性呢？不能因為只談論單一議題就把事情單純化，這是最容易造成問題的單純把投票爭議歸咎於男女，這是不公平且不客觀的坦白說，在網路上的心得看過一遍，有多少人心得是女性遭男性壓迫，女性好可憐的？但是歷史上的事實卻不是這樣，無論男女，最大的壓迫者是權力者，而非男性

你這樣說的意思是上位和下位的抗爭仍然有包括女性？

當然，在當時並非是女性就會支持婦女選票，也有只支持高收入階層才能投票的女性團體存在也有勞工團體認為，勞工才有投票權，公職官員沒有工黨是1900年成立的，成立初期最大訴求為爭取勞工投票其中當然有男性才有投票權的意見，但更多的是投票無差別的訴求，一戰爆發後，面對強大的德國，英國國內必須鞏固國內民心，開始討論投票擴權，而由於男性必須上戰場，首要對象即是男性勞工，直到1918年後正式確立(不過當然不像現在完善)1924年工黨執政後，才確立了女性完全具有投票權的政策而此政策直到1928年正式實施當然不是說這全是工黨的工勞，但很明顯的，無論男女的權力，不是單純的男女分立，而是勞工與高階分子的抗爭這是無論男女共同努力以及運氣才達成的成果

推

各種運動一定要包山包海 不然就是狡猾上世紀的女人投票就會怎樣怎樣的海報咧 是沒看到嗎還權力者 那我是不是也可以說有權的人八成都男的?

如果今天這部電影是勞權之聲，大概也會被批完全掩蓋了性別，真是狡猾XD

有權的人八成以上都是男的，但廣大的無權之人可是男女各半，而且在這時代有很多合作，一樣有很多男性同時在為女性勞工爭選舉權，反而Suffragette走到後來只爭取女性資產階級的。這些歷史本片當沒看見，只是可以體諒的美中不足；但當幾個精心設計的男性角色都如此惡形惡狀時，就是其心可議了。

原 PO 推文說的沒有錯，投票權是階級的鬥爭，而女性是在最底層被壓迫的一個族群，藥店醫生是女性資產階級對社會的無力，而女主角則是描述低下社會地位的女性勞工，電影標題與故事的 suffragette 則是女性投票權的激進團體。原 po 打著撕裂族群的大旗，說一個講被社會壓迫的族群的故事很狡猾這個點，實在是很奇怪…

我對本片最質疑的地方是，為何一部歷史片，不是反應最真實的歷史狀況?你今天要講女權的議題，那麼就要把女權遇到的問題真實反應出來，女權是受到男性壓迫沒錯，但不是只有男性，也同時包含權力者，只是剛好今天具有權力的有較多的男性而已，我們可以說女性受到權力者與男性的壓迫，但不能說女權是只有受到男性的壓迫，這兩種是完全不同的概念，以工黨為首的勞團抗議份子，幾乎都是訴求無階級、無性別差異的民主社會，這裡面包含的男性已經成為了當時的社會現象，將他們選擇性無視，只談那些男性權力者壓迫女性，塑造出女性敵人只有男性的假象，難道不狡猾嗎？