看了這篇文章覺得心癢難耐。裡頭很多地方沒有搔到癢處。
1.缺長期鋪梗，劇情難交代？
「除票房外，《蝠超》口碑亦不佳，在影評網站爛番茄平均得分4.9分（滿分10分），與對
手漫威《復仇者聯盟》（8分）、自家作品《鋼鐵英雄》（6.2分）皆有落差。影評稱該片
為「影史最貴鬧劇」、「混亂又乏味」。
華納DC前幾年推出的超人《鋼鐵英雄》、《蝙蝠俠─黑暗騎士》，劇情卻是互不相干。這
次《蝙超》直接將三巨頭合體，沒有前面鋪梗，在2個半小時片長中，要將超人、蝙蝠俠
與神力女超人的恩怨與人性衝突交代清楚，只能淺嘗輒止。」
先回這段好了。
1.錯誤的把Nolanverse和鋼鐵英雄擺在一塊，無視Nolanverse的風格獨立性以及該系列發
展時DC根本不需要冒風險耕耘系列電影的事實(這件事後頭會提到)。
2.無視電影製作的脈絡以及漫畫脈絡。
這篇文章顯然不了解蝙蝠俠與超人之間的對立早就是一個老到不行的題材，鋼鐵英雄收尾
時提供的前提作為一個蝙蝠俠與超人作品的起點完全沒有任何問題；蝙蝠俠對超人本來該
是一個看似冒險但實際上穩固的安全牌，第一，蝙蝠俠和超人已經是DC過去拍過最多作品
的素材，第二，作品文化資本強大，相關名作如林而且兩人的地位根本不需要懷疑。
為什麼本來看似冒險但實際上穩固的安全牌會變這樣？事後諸葛又不多做查證當然會覺得
是高層去死就好，但這就無視了DCEU從一開始就主打的路線：高層不干預政策。
從鋼鐵英雄開始，DCEU打著的名號就是跟對手Marvel不同的「讓名導演自己玩耍」的路數
。DCEU如果真的有官方安排的製作人大手介入，鋼鐵英雄很多爭議性的決策根本不會發生
。舉例來說，Man of Steel當初讓超人把Zod殺死這個決定實際上掛名製作人的Nolan是反
對的，但當時主導者是Snyder跟Goyer，Nolan最後還是尊重他們的這個選擇。結果這一殺
可好了，直接挑起了新舊超人粉絲的爭議，從MoS結束之後觀眾一路爭到了2016還在繼續
(據說曾經寫過天國降臨和Birth Right的Mark Waid看到超人殺掉Zod那時候是慘叫著逃出
戲院)。不光是MoS這個決定，實際上真的有在追整個DCEU計畫的應該要知道，Snyder在這
個計畫中的身分幾乎等同是Marvel第一階段的Joss Whedon+ Kevin Feige，他不光一手安
排了所有接下來電影的時程，還將在每一部電影中擔任製作人；華納雖然知道MoS的爭議
，但不可否認那已經是超人長久以來最好的一次票房成績了，才會繼續選擇全權把後續安
排交給Snyder(Snyder在白板上把DCEU到JL2的電影時程和劇情因果都畫完了，訪談上都有
講過)。
不光只是Snyder這個選項，像是把Wonder Woman交給Patty Jenkins或者把自殺突擊隊交
給David Ayer都是華納高度相信導演風格的例證。Patty Jenkins是以拍讓莎莉賽隆演技
翻身的女魔頭成名的小成本電影女性導演，而在女魔頭之後她幾乎都是在電視作品的圈子
中耕耘，根本沒有拍過任何大成本商業電影的經驗，把Wonder Woman這麼重要的人物資產
交給一個完全沒有大成本電影經驗的導演不可說不是一個險棋；而David Ayer本來就是
寫警匪犯罪電影劇本和拍犯罪電影起家的，把自殺特攻隊的編導責任交給他很難說不是華
納看上他在領域中的名聲。
所以這就是華納的決策。他們其實非常相信導演品牌，甚至劇組還用過這點去奚落Marvel
的製片干預政策。把蝙蝠俠對超人這麼重大的資產交給劇組自己負責而高層不蓄意監管
，事後成品不好當然可以說華納自己犯蠢不夠小心，但如果過度強調是華納決策害電影
壞掉，那就是無視劇組在華納的這種策略下，其實更跟電影品質息息相關的事實。回到
BvS，從BvS片長過度膨脹以及挑戰分級(初剪片有四小時，明明主打大眾市場卻有一大堆
挑戰PG13底線的R級片段)這些商業大片不該出現的現象來看，你都可以看出華納安排的金
獎製作人Charles Roven根本對電影沒有太多管束，而是用某種放任政策在讓Snyder自行
處理所有事情。這之中的很多細節以前已經寫文章講過，就不多說了。
2.早期雖領先，後續沒深耕
「但華納DC亦有苦衷，如今超級英雄電影市場已是迪士尼漫威獨大。華納DC已沒時間磨，只
有集中火力將手上王牌一次打出。在漫威公布《美國隊長3》今年4月上映後，華納DC立馬
將《蝙超》提到3月上映以避鋒頭。
事實上華納DC落到須苦苦追趕迪士尼漫威的地步，乃是它自我棄守該市場的結果。超級英
雄改編成電影，最早由華納DC開其端，1969年華納收購DC，9年後將超人推上大銀幕大獲
成功，後又再推出神力女超人、蝙蝠俠，票房及周邊商品皆獲利豐厚。
同一時間漫威卻相對黯淡，包括1978年《奇異博士》、1979年《美國隊長》、1990年《綠
巨人》等，票房口碑皆劣。為挽回頹勢1993年成立子公司漫威影業，開始認真製作自家電
影。但真正改頭換面的關鍵，乃是2008年迪士尼花42億美元將其收購。」
分析大概正確，但無視深耕政策的風險。如同前述，大約在The Dark Knight獲得成功的
那時候，DC根本沒有必要冒這種風險去做這方面的投資。很多人在談Marvel時都無視了
Marvel在發展電影宇宙時所需要承擔的風險；Marvel想要發展電影宇宙，卻又得採取
這種慢慢試水溫的方式不能只歸因於Marvel決策有方，也是某種環境限制下的必然後果。
Marvel從鋼鐵人開始採取的策略有兩點不能忽略：
1.注重起用適任的二線甚至三線的演員
2.不迷信導演風格，資方的某些限制必須遵守，這場遊戲才能玩下去
這意味著什麼呢？沒錯，就是Marvel試著讓資方因為電影製作失控而受害的可能降到最低
。而他們確實有理由這樣做。因為Marvel很清楚，發展共通電影宇宙是一件非常冒險的事
情，而他們沒有那麼龐大的資本可以消耗。這有點像一個玩家手頭上只有一次嘗試機會的
堆積木遊戲，你可以用最簡單的方式把積木直接疊到頂高，但那也可以小心的用最沒有
倒塌風險的方式慢慢疊上去；但即使Marvel都這麼小心了，直到復仇者真的成功出來之前
中間也經歷過非常大的風險。
比起來，華納那時候的想法現在看起來雖然可以事後諸葛的去嘲笑說沒有遠見，但從商業
決策上我不覺得他們有太多可以被責怪的地方，電影投資畢竟還是種博弈，資方當然都希
望能夠用最有效率的方式換到票房收入；既然我可以在不冒風險的情況下就賺這麼多錢又
贏得口碑，誰要做這麼危險的投資？ Marvel的成功當然一部分得歸功於製作人的膽識，
但這之中有太多不可預期的成分，只能說成功才能論英雄，如果一步失敗就是當鼠輩被嘲
笑了。