看完推文，真的是很傻眼，「討論電影」真的有這麼難嗎？
「討論電影」應該有三個層次：
第一個層次是討論劇情，通常來說，這是完全客觀的，電影怎麼演就是怎麼樣，少數時候
像是暗示或者隱喻可能會有過度解讀的問題，但仍然有客觀的判準。
第二個層次，是討論表現手法，某個橋段這樣安排有什麼用意？構圖和配樂表達了什麼情
緒？甚至是某個元素象徵了什麼，它和什麼對應，又有什麼涵義？這個層次比第一個層次
更困難，需要更多的經驗和細心觀察，可是大體來說，這還是客觀的。
第三個層次，才是討論感受，這部電影表達了什麼價值觀或者什麼情緒，你喜歡還是不喜
歡？這無關於情節的邏輯，無關於表現手法－－就算是在各方面都完美，觀眾還是可以不
喜歡，這才是主觀的。
原PO對《真愛每一天》的批評，主要是在第二個層次，他認為「主角在獲得美滿人生之後
才來装豁達非常假掰」，像要反駁原PO的觀點，應該是這樣：
推 Virgo: 最後男主角也不得不捨棄這能力呀 12/09 23:32
→ Virgo: 因為過去做的每個決定都會改變未來 12/09 23:33
同樣在第二個層次，指出電影中用來說明「為什麼主角已經有了美滿人生還可以有這種豁
達體悟」的橋段和它的表現手法，而這正是「主角也不能再回去看他的父親」。
所以問題就進入到了下一層：
「再怎麼美滿的人生都會有所缺憾」
換句話說，它並不是個億萬富翁說偶爾吃貧民小吃，然後說：「這樣的生活也不錯唷～」
而是一個人靠著機運成為億萬富翁，原本覺得非常開心人生美滿，最後卻發現即使家財萬
貫還是有他得不到的東西，可能是親情、可能是愛情甚至是某個微不足道的東西。
於是他告訴我們，人生最重要的還是把握你所能擁有的。
就像是馬克札克柏格，他和妻子經歷了三次流產，最後終於獲得這個女兒，於是他開心地
把99%的股份全部捐做慈善，他說：「他要留給女兒遠比金錢還要重要的東西。」
不過，到這裡，還是有人會不滿意，就像有人仍然認為馬克札克柏格只是想要避稅。
所以，我們還可以再往下一層：
「他的生活太美好，因此他的缺憾無法提供足夠的說服力」
那麼這該怎麼辦？也許最後是主角失去能力，回到最原本的狀態，甚至沒有和女主角結婚
，但是他仍然真心愛著每一天？這樣子會比較有說服力嗎？
可能會有，但也會有其他問題。
而且仔細想想，主角本來就是律師，他使用超能力真正發揮作用，也就只是追到女主角，
還有獲得再見一次父親一面的機會，他的人生其實也沒有真的太偏離正常人的人生（撇除
女主角太正這點電影不可能擺脫的原罪）
而且電影也透過第一次的告白失敗，暗示了對方對你沒意思，你再來幾次也沒用這件事。
換句話說，主角真正得到的，其實只是再見父親一面而已。
就算沒有超能力，這不也是我們可以把握的嗎？
所以說到底，這裡最後剩下的只有：
「我們沒有看到主角的苦，而誤以為他的美好生活都是來自超能力」
或者：
「我還是覺得主角這樣的生活太美好了，完全不符合我的生命經驗」
我覺得，談到這裡，只能用大絕招來回了：
1.類型
2.受眾
其實也就是同一回事，他不是勵志片，不可能給觀眾主角努力奮鬥的故事，他的受眾也不
會是每天有一餐沒一餐的中下階層，他想取悅的就是有點閒錢可以享受人生的中產階級。
到此，是我認為第二層次大致可以討論的問題，也許有遺漏，但是應該不會太多。
我以為，這才是在「討論電影」。
而不是這樣：
→ BJme: 版上對這部片的評價還很高 真是令人傻眼 12/09 19:43
噓 answermangtr: 這片重點在寓意吧 三傻也是啊 12/10 02:11
推 suckmanisme: 你知道台灣閱聽人口的水準並不高吧 心得看看笑笑就好 12/10 02:19
噓 windowdoor: 不就是寓言故事電影，說明要活在當下追求幸福嗎? 12/10 02:42
推 alienslesh: 不知足的人永遠嫌自己擁有的太少，別人擁有的太多 12/09 23:59
每天看到一堆「電影是主觀的啊」、「你覺得好看我不能覺得不好看嗎？」的言論已經覺
得很困窘了，但是說不出哪裡好哪裡不好也就算了，本來電影就是看開心，可是說不出哪
裡好看或不好看，只會在那邊做人身攻擊，就實在是莫名其妙zzz