※ 引述《tester (tester)》之銘言：
: 雖然知道是人文片, 還是去看了. (so 沒有認知誤解的問題)
: 導演說故事的手法還可以, 不過
: Matt Damon那段, 地球那段, 海嘯那段, 隨便拉起來就算你再會說故事也只是frankenstein而已,
: 縫線不會消失.
: Matt Damon那段變態殺人魔是電影裡的老梗, 看不出一點新意.
: 海嘯那段你說登陸艇沒探測器看不出來下面有海嘯....
: 地球上剛說完盤子都要倒放然後吃飯時家裡連地板都一塵不染.
: 而且故事根本沒有接在一起的必要
: 用手播出二維條碼你們可以自己試試看
: 而且主角既然已經在那裡了, 就不用再給座標了. 如果不給他是會消失嗎?
: 然後又說stay又給座標, 到底想要怎樣.
: 機器人搞笑的梗異形就有了
: 然後雲會結冰成那樣? 還可以撞一下沒事.
: 遇有巨大黑洞為什麼看上去中間是黑的但是四周有光環? 如果球形對稱(像蟲洞)的話整個表面都會發光才對.
: 如果是旋轉沈積盤的話(如電影裡一般), 那為什麼垂直於沈積盤的上下也有環狀光暈?
: 更正 : 這點是gravitational lensing的結果, 沒有畫錯.
: 飛船那麼重的東西如果可以停在水上, 代表下面應該有陸地. 在那麼大的潮汐之下你衝浪下來可以沒撞到.
: 如果你沒撞壞的話剩下那個人也不會撞壞, 應該只是被推高再下來, 完全不會受傷, 應該回來救.
: 當然最爛的點是變成鬼.
: 補充一點 :
: 其實導演最讓人驚異的表演是在配樂, 再怎麼無趣的對話, 後面音樂只要愈來愈大聲, 還是能讓觀眾覺得好像有什麼在going on.
: 本來以為這麼直間的方法很俗, 不過原來是好萊摀級的等級, 怪我有眼不識泰山.
科幻與其他類型片子最大的不同在哪?
例如, 哈利波特是不是科幻?
魔法世界也許只是電子電路太精密, 放在法杖裡的放大器大到你無法看見. 我們可以把他歸類為科幻嗎?
不應該, 因為這樣的話科幻包括的東西太多太廣, 魔戒也得包進來, 分這個類型就失去意義了.
那麼區分哈利波特和科幻片的界限在哪裡? 我們能說"如果哈利波特有解釋法杖是電子裝置, 就該歸類為科幻片"嗎?
就像"魔法師的學徒"只是說魔法就是string theory一樣, 我認為這種也不該歸類為科幻片.
所以我認為除了解釋以外, 解釋也要有一定的邏輯與可信度.
Intersteller這片在主角進入黑洞以後就淪為B級鬼片了. 對於為什麼高次元的人要選主角, 一句話帶過,
不是科幻應有的表現. 對於高次元的科技完全無一點解釋, 與神賜一道光又有什麼差別?
劇中又提到愛, 把愛解釋成一種連結. 這又是一個完全B級片的手法. 說是鬼神片並不為過. 讓我想起穿越時空的信箱.
但是人家去看穿越劇本來就是不管邏輯的. 你能把黑洞畫那麼真實, 又要放鬼神進來我就很難理解了.
也許再過五年後, 轉到HBO看到intersteller, 會和現在看到以前的收音機收到奇怪力場的電波的那種鬼片差不多吧.