這是一部我很喜歡他的概念的電影。高中生因為窮困，打算去偷被遺忘在角落的
孫中山銅像，進一步引起一連串的故事。這是一個很諷刺又荒謬的題材，孫中山的
政治意象相當的大，他的三民主義實際上就是社會主義。然而被掃到角落的他的銅像。
代表著這個社會已經忘了他的思想。而只剩下「銅」本身的價值，小天最後說不能讓
兒子與兒子都窮弊了，有一種不服輸的個性，蠻好的。可以看的出來導演想要表達對
社會階級複製的問題的探討，還有一些人文關懷。我覺得是沒什麼大問題。這個概念
還蠻棒的。
當然版上有很多人說腳穿2000的愛迪達球鞋為什麼連2000都交不出來的阿左。其實不
是真實的窮。但是我注意到一點是不是「交不出來」，而是他「不願意」去讓他的阿
媽做塑膠花做4000件出來湊這個錢。他們並不是窮到那種連生活都過不下去的窮，而
是在貧窮線掙札的等級。而衣服乾乾淨淨的，其實也沒人說窮人一定要很髒，有些在
貧窮線掙札的人，他們會更重視衣服一定要洗的乾淨。身體也要保持清潔。因為他們
還不是街友等級。我覺得最大的問題就是在於貧窮的描寫不夠有力（比方說阿左打架
回去偷偷自已洗衣服），可能可以補這邊的不足。而不會讓人一直執著於這個點。
反而我覺得小天他跑去睡公園。以劇中那種天氣的等級。比較有可能髒兮兮的。不過
他其實也有拍出小天在廁所洗澡的樣子）貧窮是一種概念，是一種相對應概念。街友
是一種等級的窮。只能滿足生存最低限度也是一種窮。沒有辦法承受太大的意外也是
一種窮。執著於他們的衣服乾淨。穿2000的愛迪達球鞋（說不定是盜版的？存很久？）
還能上ptt的大家其實和易智言一樣。其實大部份的人也沒有親身體驗過真正的貧窮是
什麼。反而不是我覺得這部片子失敗的地方。我真心覺得還好。
失敗的是他的劇情真的太鬼打牆。同樣的事情做一次是創新。做二次還可以，做到三
次真的就無趣了。大概內容90分鐘的事情，其中不只一次的在重覆相同的動作（包括
轉移陣地、比手畫腳幫忙）有些地方是可以用少年意氣代過（我比你窮的互相比較），
但是其它真的會讓人臉上三條線。不禁讓人想要大喊一句
「你真的只有這一招嗎？」XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

那他可以買500朵塑膠花就買的起的鞋啊

所以他捨得讓阿嬤做4000件塑膠花，去買愛迪達????????如果家裡拮据，體貼的小孩不可能還想買愛迪達我家裡不有錢，卻也不算窮，但我一直到自己出社會賺錢後才買超過1200的鞋子，就他身上的行頭看來，比我有錢多了這樣竟然還喊窮喊了一千遍? 非常讓人出戲，甚至憤怒窮人家庭是毎一餐 每個玩具 每件衣服都在斤斤計較的衣服能穿不會買新的，鞋子不可能買名牌承認吧，導演不懂貧窮，美術不懂營造氣氛，道具組不及格為拍電影強說窮，為賦新辭強說愁，看破手腳，票房悽慘藍色大門把孟克柔的煩惱拍得非常真摯，這部卻非常浮面只能靠不斷重複的台詞"我比你窮"，來說服觀眾"主角很窮"明明貧窮的氛圍只要用畫面描繪，再簡單不過，說服力也高而這部電影你就算喊了一千遍，我也不覺得你窮電影要表達"愛情"，是用劇情，用眼神，用畫面營造不是在電影裡塞一百句"我愛妳"的台詞，這樣很low很瞎

一定要衣衫襤褸才算窮嗎？狹隘的社會價值觀算不算也是一種貧窮？貧窮真的只有一種表現方法？誰能說自己真的懂呢

貧窮的確有很多表達方式，導演用了最沒有說服力的一種--口

個人覺得現今社會的問題恰好是：每人看起來妥妥貼貼，但精神上卻貧乏到不行。

樓上扯到哪去? 電影裡的窮就是"沒錢" 不要扯精神上的窮

頭嚷嚷；好多人已經指出這個問題啦！當然如果貧窮對於本片只是個背板，是用來襯托導演理想中可憐可愛的小男孩，那為什麼一直在宣傳中強調這個議題呢，說什麼魔幻寓言之類的呢？表達真實的想法很害羞嗎？看這電影的宣傳節奏從白蘭到魔幻到寓言我就想下一步該賣腐？結果蘋果的新聞真的開始賣腐呵呵。這兩個小孩才16！是同志影迷感興趣呢還是腐女影迷感興趣呀？

沒救了，唉…還好我看完預告就看破了

如果真要走魔幻風格，應該找豬哥亮演阿左、黃西田演小天

魔幻 寓言 都是推託之辭啦，電影沒說服力才說這是魔幻<少年PI> <大智若魚> <羊男的迷宮> 劇情都很天馬行空觀眾卻還是被緊緊抓住，這才是成功的魔幻

某樓的護航論點也挺貧乏的

很多看似有錢的人也超級窮，如扁 窮的只剩下錢馬 窮的只剩下權力

XD

寧可拿兩千買球鞋，不拿去繳班費 光這就讓人很出戲了

就像有些人花數百萬買名車，卻不願意繳幾十元的停車費!!

被全班追繳班費比較丟臉，還是沒愛迪達比較丟臉?還是偷銅像(偷竊變賣)比較丟臉?整部電影價值觀混亂到令人尷尬憤怒，這樣也想探討貧窮?

2000圓的球鞋都可以護航，晉惠帝喔?

被看穿球鞋是新的 就開始幫導演找理由

有人護航到不知所云 真得很好笑